一是前車(chē)撞人，后車(chē)碾死。

王某晚上騎電動(dòng)車(chē)過(guò)馬路，與一輛車(chē)扭打，摔倒在馬路中間。跟車(chē)后正常行駛的車(chē)輛來(lái)不及躲閃，碾壓向王。王被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，后車(chē)碾壓是導(dǎo)致王死亡的直接原因，而前車(chē)造成的摔倒未對(duì)王造成致命傷。本案中，前車(chē)無(wú)線索逃逸，后車(chē)配合交警部門(mén)處理。在此過(guò)程中，辦案人員對(duì)后車(chē)責(zé)任如何認(rèn)定產(chǎn)生分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，車(chē)后司機(jī)構(gòu)成交通肇事罪。原因是后車(chē)司機(jī)未及時(shí)采取有效避讓措施，導(dǎo)致王死亡。他沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是后車(chē)司機(jī)不構(gòu)成犯罪。因?yàn)楹筌?chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是在正常行駛過(guò)程中出現(xiàn)了緊急情況，所以不應(yīng)該界定為刑事責(zé)任，而是認(rèn)定為事故。

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？

本文同意第二種觀點(diǎn)，理由如下:

(1)需要合理認(rèn)定后車(chē)駕駛?cè)耸欠裼羞^(guò)錯(cuò)。交通肇事罪是過(guò)失犯罪。主觀上司機(jī)會(huì)盡最大努力避免事故發(fā)生，但客觀上存在疏忽大意的可能。過(guò)失可以作為法律責(zé)任的基礎(chǔ)，但不可預(yù)見(jiàn)的情況不應(yīng)歸為過(guò)失?！拔搭A(yù)見(jiàn)”是指行為人在當(dāng)時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己行為的損害結(jié)果，根據(jù)自己當(dāng)時(shí)的實(shí)際能力和具體條件，完全不能預(yù)見(jiàn)自己的行為。在認(rèn)識(shí)因素方面，行為人沒(méi)有意識(shí)到自己的行為會(huì)對(duì)社會(huì)造成危害。在這種情況下，后車(chē)通常會(huì)跟隨道路上的汽車(chē)。遇到這種突發(fā)事件，要在正常人的合理應(yīng)對(duì)能力范圍內(nèi)評(píng)估是否存在過(guò)失。如果沒(méi)有明確的證據(jù)證明后車(chē)司機(jī)有打電話、疲勞駕駛等行為。，不能認(rèn)定他有過(guò)錯(cuò)。

(2)在這種情況下使用謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)是不合適的。筆者認(rèn)為《道路交通安全法》規(guī)定的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)是一個(gè)比較開(kāi)放的規(guī)定，其作用類(lèi)似于法律中的“其他情形”條款。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握和界定該規(guī)定的范圍，不宜隨意擴(kuò)大解釋，更不能將該規(guī)定作為交通肇事罪定罪的萬(wàn)能條款。這種偶然事件不應(yīng)視為犯罪。人的行為雖然造成了損害，但主觀上既無(wú)故意，也無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果事故被認(rèn)定為犯罪，就會(huì)步入“客觀歸責(zé)”的錯(cuò)誤方向。

(3)不承認(rèn)后車(chē)駕駛?cè)藰?gòu)成交通肇事罪，不代表后車(chē)可以免除所有責(zé)任。在這起事故中，后車(chē)碾壓是王死亡的直接原因。王的家人可以根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求后車(chē)民事賠償。

在司法實(shí)踐中，很多基層辦案人員往往以“死為最大”為原則處理案件，依靠司機(jī)的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，從而認(rèn)定造成受害人死傷的后車(chē)負(fù)有責(zé)任，以達(dá)到與人講和的目的，以追求更好的社會(huì)效果，避免受害方的不滿和給辦案單位帶來(lái)的壓力。筆者認(rèn)為，這種處理方式，顯然有失公平，與初衷背道而馳，也很難取得良好的社會(huì)效果。這種做法牽強(qiáng)附會(huì)地解釋了道路交通安全法的原則性規(guī)定，違背了交通肇事罪的立法精神和構(gòu)成要件。如果因?yàn)檫@個(gè)認(rèn)定后車(chē)司機(jī)有罪，那就更錯(cuò)了，法律效力是千里錯(cuò)。