提到了商標(biāo)侵權(quán)的糾葛，那就再聊兩個發(fā)生在中國的商標(biāo)糾紛案件，分別發(fā)生在早年間吉利與豐田以及力帆與本田之間，不過對于這些品牌，這兩段已經(jīng)是塵封已久的歷史了。

● 吉利、豐田商標(biāo)糾紛 吉利勝訴

　　今天的吉利盾形標(biāo)志配合水波漣漪般的中網(wǎng)設(shè)計已經(jīng)形成了品牌獨特的風(fēng)格，不過從吉利起家到今天更換過數(shù)次車標(biāo)造型。而其中早期的美日標(biāo)識今天還認(rèn)識的人少之又少。不過今天要說的這個案子就源于這個商標(biāo)。

吉利美日商標(biāo)

　　日本豐田自動車株式會社于2002年底向北京市第二中級人民法院提起訴訟，指控浙江吉利汽車有限公司使用的美日圖形商標(biāo)與豐田汽車圖形商標(biāo)極為近似，已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，同時指控吉利公司在廣告宣傳中使用了“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)，對消費者進行虛假宣傳，從而構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，同時被推上法庭的還有吉利在北京的兩家經(jīng)銷商。

豐田標(biāo)志

　　這個案件的一大蹊蹺之處在于吉利最早于1994年6月20日注冊了美日商標(biāo)，很長一段時間都被懸掛在吉利美日車型上。而豐田一直等到2002年方才提起訴訟，而豐田在上訴中提出的曾于2000年向吉利發(fā)出警告的事項也被吉利方面否認(rèn)。而豐田在法庭上提出認(rèn)定豐田TOYOTA商標(biāo)為馳名商標(biāo)的要求被媒體認(rèn)為是動機不純，當(dāng)然這一切皆為媒體猜測，并未得到任何官方認(rèn)同。

1994年美日商標(biāo)注冊信息

　　聊到李書福造車的故事，都不免會提到“拆奔馳、仿夏利”的說法，而吉利美日就是參考夏利，基于夏利原型車大發(fā)Charade生產(chǎn)的，而大發(fā)正是豐田旗下的品牌，當(dāng)時大發(fā)Charade的技術(shù)已經(jīng)授權(quán)給了天津夏利。仔細來看，與其說美日車標(biāo)山寨了豐田牛頭標(biāo)，不如說他是夏利車標(biāo)對稱重疊而來的。當(dāng)然，當(dāng)時的社會輿論也一致倒向吉利。

寧波美日

　　2003年11月24日，北京市第二中級人民法院一審判決吉利被豐田訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一案吉利控股集團勝訴。此后，吉利美日退市，美日車標(biāo)也被陸續(xù)淘汰。

● 力帆“HONGDA”侵權(quán)本田“HONDA” 力帆敗訴

　　相比之前的案件，力帆早期轟達HONGDA對本田HONDA是實實在在的侵權(quán)，最終力帆也為此付出了代價。

▶轟達HONGDA商標(biāo)注冊失敗

　　重慶力帆最早于1997年開始涉足摩托車行業(yè)，而當(dāng)時他并不叫力帆，而是在1995年花4萬元從無錫某企業(yè)買下了“轟達HONGDA”商標(biāo)。在“轟達HONGDA”商標(biāo)注冊的過程中，本田以“HONGDA”商標(biāo)與“HONDA”過于相似為由向國家商標(biāo)局提出異議。1997年7月1日，國家商標(biāo)局認(rèn)定“HONGDA”商標(biāo)侵權(quán)，不予注冊。

使用HONGDA標(biāo)識的力帆摩托

　　不過力帆并沒有理會商標(biāo)局的裁定，本田摩托在2000年發(fā)現(xiàn)市面上有大量的“HONGDA”拍摩托車，并在浙江溫嶺市、江西南昌市工商局幫助下取締了部分“HONGDA”標(biāo)摩托。

▶本田狀告力帆侵權(quán)

本田摩托HONDA標(biāo)志

　　2001年，轟達正式更名為力帆，但是并沒有停止在摩托車上使用“HONGDA”、“LIFANHONGDA”、“LIFAN-HONGDA”等標(biāo)識。2002年7月24日，本田摩托攜五羊本田、新大洲本田、嘉陵本田將重慶力帆力邦摩托有限公司告上法庭，要求力帆停止侵權(quán)并賠償2502萬元損失。

　　在法院受理該案的過程中還有一個小插曲，力帆曾在法庭上指出涉案的摩托車工藝粗糙，并非自己的產(chǎn)品，力帆也是假冒偽劣仿制品的受害者。而當(dāng)時大多數(shù)媒體對此事的觀點是力帆憑借價格優(yōu)勢搶占了本田在東南亞市場的空間，本田想借知識產(chǎn)權(quán)來欺壓中國品牌。不過還是有少數(shù)有前瞻性的媒體提出了對中國品牌薄弱的知識產(chǎn)權(quán)意識和一味仿制的前景的擔(dān)憂。

▶力帆敗訴賠償147萬

　　案件還沒有結(jié)束，力帆實業(yè)直接注銷了本案的被告——重慶力帆力邦摩托有限公司，被外界解讀為心虛的表現(xiàn)。而未經(jīng)注冊長期使用的HONGDA也構(gòu)成了對本田的侵權(quán)。2004年12月20日，法院一審判決：“HONGDA”標(biāo)志與本田“HONDA”相近，構(gòu)成侵權(quán)。力帆賠償本田147萬，停止侵權(quán)。因力帆實業(yè)在明知“重慶力帆力邦摩托有限公司”有未結(jié)案件的情況下注銷了改公司，所以賠償由力帆實業(yè)承擔(dān)。同時力帆在北京的一家經(jīng)銷商被判賠償6000元。