看完上面這些官司，基本都是抓住了法律層面的問(wèn)題贏下了官司，雖然不敢茍同山寨的行為，但在法理上他們并沒(méi)有問(wèn)題。但也不見(jiàn)得所有官司都是這樣的。

● 長(zhǎng)城精靈 PK 菲亞特熊貓 兩國(guó)法院判決迥異

　　2007年，菲亞特分別在意大利都靈和中國(guó)河北石家莊將即將下線的長(zhǎng)城精靈汽車(chē)告上了法庭，起訴長(zhǎng)城精靈在外觀上侵犯了菲亞特汽車(chē)熊貓(Panda)車(chē)型的外觀專(zhuān)利，而最終兩國(guó)法院給出了完全相反的判決結(jié)果。

長(zhǎng)城精靈轎車(chē)

　　意大利都靈一家法院于2008年7月16日一審判決長(zhǎng)城精靈外觀設(shè)計(jì)模仿了意大利菲亞特熊貓(Panda)車(chē)型，兩車(chē)設(shè)計(jì)“幾乎相同”已構(gòu)成侵權(quán)。禁止長(zhǎng)城精靈在歐洲地區(qū)銷(xiāo)售，并判處長(zhǎng)城汽車(chē)15000歐元罰金。

菲亞特熊貓專(zhuān)利信息

　　然而就在同年7月21日，河北省石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出了完全相反的判決結(jié)果。判決書(shū)中指出：菲亞特奧托有限公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所展示的圖片與長(zhǎng)城精靈車(chē)型比較，主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費(fèi)者關(guān)注的車(chē)型前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)上述兩車(chē)型設(shè)計(jì)的誤認(rèn)。一審判決長(zhǎng)城汽車(chē)勝訴，駁回菲亞特的訴訟請(qǐng)求。

● 雙環(huán)、本田十二年訴訟 本田倒賠雙環(huán)1600萬(wàn)

　　再看回開(kāi)頭的本田起訴雙環(huán)來(lái)寶S-RV外觀侵犯本田C-RV一案，在長(zhǎng)達(dá)12年的審理之后，法院認(rèn)定雙環(huán)未構(gòu)成侵權(quán)。而在訴訟過(guò)程中，本田惡意宣傳雙環(huán)侵權(quán)已構(gòu)成惡意競(jìng)爭(zhēng)，判處本田賠償雙環(huán)汽車(chē)損失共計(jì)1600萬(wàn)元。

▶本田起訴雙環(huán)

雙環(huán)來(lái)寶S-RV

　　雙環(huán)公司起步于1988年，從生產(chǎn)越野車(chē)起家。2003年，雙環(huán)推出一款來(lái)寶S-RV，外觀與當(dāng)時(shí)CR-V非常相似，而且價(jià)格比本田CR-V低一半還多，上市后“一炮走紅”。2004年，雙環(huán)來(lái)寶在全國(guó)的銷(xiāo)量過(guò)萬(wàn)，創(chuàng)出建廠以來(lái)銷(xiāo)售量的最大峰值。

　　早在2002年2月13日，本田向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交名稱(chēng)為“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利便已經(jīng)獲得該局授予。有鑒于此，本田認(rèn)為雙環(huán)來(lái)寶S-RV車(chē)型侵害了其上述“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，從2003年9月18日起，多次向雙環(huán)及經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)具警告函等，要求立即停止侵權(quán)，并通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司向相關(guān)中國(guó)政府部門(mén)發(fā)具函件，指控雙環(huán)產(chǎn)品侵權(quán)。

▶本田要求雙環(huán)賠償3.48億

本田C-RV

　　2004年6月24日，本田向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷(xiāo)售“山寨車(chē)型”，并賠償本田經(jīng)濟(jì)損失，其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任等。在索賠金額方面，本田在該案被最高人民法院指定河北省高級(jí)人民法院審理后，將金額提升至人民幣34,857.04萬(wàn)元。

　　另外，本田在正式訴諸法庭之前還曾走輿論路線。例如在多家平媒、網(wǎng)站等公共媒體發(fā)布雙環(huán)侵權(quán)被訴、遭遇天價(jià)索賠的消息。但是這樣的“輿論戰(zhàn)”為本田日后反過(guò)來(lái)賠償雙環(huán)埋下了伏筆。

▶雙環(huán)反戈一擊

　　盡管遭到起訴和巨額索賠，雙環(huán)汽車(chē)并沒(méi)有“干等”判決，而是反戈一擊，宣稱(chēng)當(dāng)時(shí)本田之所以將雙環(huán)拖入官司中，是由于正處于來(lái)寶S-RV車(chē)型同類(lèi)產(chǎn)品CR-V上市前和上市初，因此本田的真正目的是對(duì)中國(guó)競(jìng)品打壓封殺，以求獨(dú)大，牟取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)。

　　雙環(huán)還將來(lái)寶S-RV銷(xiāo)量不佳和提前停產(chǎn)歸咎于本田行為，對(duì)此提起反訴，要求法院否認(rèn)己方侵權(quán)，并判處本田侵犯了雙環(huán)的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，索賠人民幣36,574萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

▶法院駁回本田

　　法院經(jīng)過(guò)審理，作出如下認(rèn)定：涉案產(chǎn)品來(lái)寶S-RV和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品本田CR-V經(jīng)過(guò)主要技術(shù)特征相比對(duì)，在整體觀察及細(xì)部比較上存在明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。本田主張涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利構(gòu)成近似的理由，法院不予支持，因而最終判決駁回訴訟請(qǐng)求。

▶雙環(huán)訴求獲法院支持

　　而在雙環(huán)反訴案中，關(guān)于本田株式會(huì)社是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，可以通過(guò)兩個(gè)階段進(jìn)行分析。第一階段中，本田對(duì)雙環(huán)提出侵權(quán)警告，屬于專(zhuān)利權(quán)人正當(dāng)行使專(zhuān)利權(quán)的維權(quán)行為。

　　但在第二階段中，本田并無(wú)進(jìn)一步證據(jù)證明存在侵權(quán)事實(shí)，這樣的情況下通過(guò)公共媒體等渠道擴(kuò)大發(fā)送內(nèi)容不明確的警告信，已經(jīng)不再是單純地為了維護(hù)專(zhuān)利權(quán)，該行為的確存在打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、爭(zhēng)取交易對(duì)象和交易機(jī)會(huì)的效果。

　　而權(quán)利人如果為了謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此，法院最終判決本田賠償雙環(huán)人民幣1,600萬(wàn)元。

▶雙環(huán)攤上的其他官司

雙環(huán)CEO

　　在雙環(huán)與本田的訴訟過(guò)程中，雙環(huán)還攤上過(guò)別的官司。2007年，雙環(huán)將全新的CEO車(chē)型帶上了法蘭克福車(chē)展，而這臺(tái)車(chē)的外觀照搬了寶馬X5的設(shè)計(jì)，這也給寶馬帶來(lái)了幾回。同年，寶馬在慕尼黑法院起訴雙環(huán)。2008年6月，慕尼黑法院判決寶馬勝訴，判決雙環(huán)CEO車(chē)型禁止在歐洲銷(xiāo)售并賠償寶馬相關(guān)損失。與此同時(shí)，雙環(huán)旗下山寨奔馳smart車(chē)型的紅星小貴族受到了奔馳的警告，一旦雙環(huán)將小貴族帶上國(guó)際車(chē)展，奔馳將發(fā)起訴訟。最終，雙環(huán)放棄了將小貴族帶上國(guó)際車(chē)展。

▶贏了官司，丟了資質(zhì)

雙環(huán)紅星小貴族（注：紅星汽車(chē)現(xiàn)已脫離雙環(huán)被多氟多集團(tuán)收購(gòu)）

　　雙環(huán)雖然在官司中令人訝異地獲得了勝利，但卻在市場(chǎng)上遭遇了實(shí)質(zhì)性的潰敗。2015年該案最終塵埃落定，但在2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品(第281批)》目錄，根據(jù)該目錄，雙環(huán)、慶鈴和安馳等13家公司被撤銷(xiāo)乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)。雖然乘用車(chē)資質(zhì)被暫停，但雙環(huán)其他車(chē)型的生產(chǎn)資質(zhì)還在，例如專(zhuān)用車(chē)等。目前雙環(huán)汽車(chē)已與中車(chē)集團(tuán)旗下公司合資生產(chǎn)新能源汽車(chē)。

● 一點(diǎn)思考

　　山寨車(chē)伴隨了中國(guó)汽車(chē)工業(yè)快速崛起的整個(gè)過(guò)程，知道今天依然有大量的山寨車(chē)型在市面上橫行，但仔細(xì)觀察其中還是有諸多細(xì)微的變化，也可以看得出中國(guó)車(chē)市本身的發(fā)展。中國(guó)汽車(chē)工業(yè)從九十年代末開(kāi)始進(jìn)入快車(chē)道，此時(shí)正是汽車(chē)真正開(kāi)始走入普通老百姓家庭的時(shí)候。

　　對(duì)于早期懵懂的市場(chǎng)，老百姓對(duì)車(chē)的訴求幾乎為零，而消費(fèi)水平也十分有限，所以?xún)r(jià)格成為了最主要的覺(jué)得因素，這也是奇瑞QQ能夠快速發(fā)展的原因。而對(duì)于剛剛起步的中國(guó)車(chē)企，照搬成熟產(chǎn)品的設(shè)計(jì)無(wú)疑是最方便和保險(xiǎn)的做法。從早期媒體報(bào)道中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件清一色的護(hù)短傾向也看得出，相比于山寨，中國(guó)人更希望有自己的汽車(chē)工業(yè)。

　　但是隨著中國(guó)車(chē)市的發(fā)展、百姓消費(fèi)水平的提升，大家對(duì)車(chē)的訴求已經(jīng)從“想要一臺(tái)車(chē)”變成了“想要一臺(tái)好車(chē)”。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈也逐步淘汰了像雙環(huán)這樣的缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力的品牌。今天市場(chǎng)上山寨車(chē)依然眾多，但模仿的主要對(duì)象已經(jīng)從各種微型車(chē)變成各種高端車(chē)型，而山寨車(chē)的賣(mài)點(diǎn)已經(jīng)變化成車(chē)內(nèi)堆砌的大量“高端”配置。廠家山寨車(chē)的初衷已經(jīng)從“不懂怎樣設(shè)計(jì)的模仿”變化成“讓車(chē)看起來(lái)更有面子”，甚至有廠商直截了當(dāng)?shù)脑诎l(fā)給媒體的資料中著名“酷似XX”的字眼。當(dāng)中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)展，消費(fèi)者更加精明、懂車(chē)，對(duì)車(chē)的需求向可靠性和行駛品質(zhì)轉(zhuǎn)變時(shí)，就將是山寨汽車(chē)的末日時(shí)間，而一味山寨沒(méi)有核心技術(shù)的品牌也終將被淘汰。

　　而諸多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件給我們的警醒是要更加注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不論是中國(guó)品牌還是國(guó)外品牌。早年中國(guó)企業(yè)發(fā)明VCD但沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利，最后國(guó)外企業(yè)稍加改變申請(qǐng)了DVD的版權(quán)倒回來(lái)向中國(guó)企業(yè)收取專(zhuān)利費(fèi)的慘痛歷史便是教訓(xùn)。法律體制的健全需要很長(zhǎng)的時(shí)間和實(shí)踐，企業(yè)應(yīng)該關(guān)注的是如何在現(xiàn)有框架下保護(hù)自己的權(quán)益，中國(guó)不是判例制，今天一些看起來(lái)不太合理的判決并不會(huì)影響日后的案件，肆意的抄襲終會(huì)有收到懲罰的一天。而真正想走出國(guó)門(mén)，成為國(guó)際化大品牌，杜絕山寨車(chē)是必須課。 （文：太平洋汽車(chē)網(wǎng) 郭睿）