◆ 專利法第23條到底是咋說的？

　　前文已經(jīng)基本闡明了，這一頁我們繼續(xù)聊聊相關(guān)的法規(guī)條款。筆者不是學(xué)法律出生，本文不是對相關(guān)法規(guī)的釋義，僅僅是就本案盡量講清其中的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。先來看一下前文提到的，也是本案最重要的《專利法》第23條：

　　在攬勝極光專利被取消的卷宗中可以看到，判決結(jié)果的法律依據(jù)是專利法第23條第1款和第2款。在第1款和第2款中，分別指出授予的專利不應(yīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計和應(yīng)該和現(xiàn)有設(shè)計有明顯區(qū)別。

　　這里的核心就是這個“現(xiàn)有設(shè)計”，補充條款里說現(xiàn)有設(shè)計指的是“申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計”。我們來咬文嚼字一下，第一個是“申請日以前”，專利申請是否屬于現(xiàn)有設(shè)計的分界點以專利的具體申請日期為分界點；第二個是“國內(nèi)外”，現(xiàn)有設(shè)計不以中國為界；第三個是“為公眾所知”，就是公開發(fā)布過了，不管是通過網(wǎng)絡(luò)、出版物還是發(fā)布會、研討會亦或是公開發(fā)售，都屬于這個范疇。

　　還有一個隱藏的信息，規(guī)定里并沒有提及現(xiàn)有設(shè)計的歸屬問題，就是說法律上只看是否在申請前公開過，至于這個現(xiàn)有設(shè)計歸屬誰法律并不做判斷，也不提供保護。在廣州車展中國首秀之前，攬勝極光已經(jīng)在國外正式發(fā)布，所以法律層面攬勝極光在其申請專利時明顯已經(jīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計。即使路虎有能力證明攬勝極光是其完全自主獨立完成的，也不能受到法律保護。

　　敏感的朋友應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，如果我的設(shè)計被人曝光了，那我豈不是沒法注冊專利了？當(dāng)然不是，這里就涉及到專利法第24條，對于這條法規(guī)也有很多誤讀。屬于24條三種情況的，可以有六個月的寬限期，例如新車被媒體扒出了無偽諜照等情況。

◆ 我國的專利法護犢子耍霸王？NO！

　　相信看完上一段很多人會有這樣的想法，覺得我國專利法太過霸王，偏袒自主品牌。但事實上這條法律并沒有針對誰，自主品牌和國外品牌是公平的。那這條法律霸王嗎？是不是不合理呢？并不是！

　　一個非法律界菜鳥去點評一條法律有點可笑。筆者也不敢妄自點評法律條文，這里僅僅是筆者對這條法律條款合理性的感性想法。

　　筆者在這里做個不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎簝蓚€人準備結(jié)婚，擺酒就是自己開發(fā)布會公開產(chǎn)品，領(lǐng)結(jié)婚證就是申請專利。在中國傳統(tǒng)中擺酒就算正式結(jié)婚了，全村人都知道，結(jié)果沒領(lǐng)結(jié)婚證，萬一哪天鬧離婚了，全村人都證明他倆結(jié)婚了但法律還是沒法保護雙方的合法權(quán)益，因為沒有結(jié)婚證。所以即使全世界都知道攬勝極光是路虎的原創(chuàng)，沒有合法的專利法律也沒法保護你的合法權(quán)益。

　　不過這里也有個問題，擺完酒再去領(lǐng)證也沒有問題，但公開了設(shè)計再申請專利就無效了。看過原卷宗的朋友也注意到，證明車展上的攬勝極光是專利圖上的攬勝極光都耗費了一整頁的長度，要證明一個現(xiàn)有設(shè)計的歸屬問題，在法律上的難度可想而知，甚至是不可能任務(wù)。再舉個例子，A設(shè)計的產(chǎn)品被B拿去公開了，并且邀請媒體進行了大量報道，公眾以為這個設(shè)計是B完成的，那專利法該怎么判斷？再做個假設(shè)，一臺沒有注冊專利的法拉利外觀專利是屬于法拉利還是執(zhí)行設(shè)計的賓尼法利納？所以法律層面一切以申請的專利為準，當(dāng)然被人惡意搶注是另一回事了，這個就不再這里展開討論了。

◆ 專利局撤銷極光專利是自己打臉？NO！

　　比專利法第23條爭議還大的是專利局的預(yù)審核制，每一條相關(guān)新聞報道的評論區(qū)都能看到大量的網(wǎng)友留言“開始通過了現(xiàn)在說撤銷就撤銷，專利局自己打臉”。先簡單解釋一下這個預(yù)審核制：就是只要你符合一些申請專利的基本流程，就能取得相關(guān)專利，并且受法律保護。但如果在專利有效期內(nèi)，有第三方對專利提出異議，第三方可以向?qū)＠痔岢鰺o效申請，并提交相關(guān)證據(jù)，專利局再成立專利復(fù)核委員會按流程審核，再判斷這個專利是否合法。

　　下面給大家看一張截圖，大家隨意感受一下：

　　左側(cè)的數(shù)字是專利局2016年第25期公布的全部專利，總數(shù)是多少大家自己加加，而且專利局每星期會公布一期同等數(shù)量級的專利。這其中包括各行各業(yè)的外觀專利以及涉及專業(yè)技術(shù)的行業(yè)發(fā)明專利。大家可以想象一下專利局需要多少人工以及及其深厚的專業(yè)知識才能保證對這些專利的完全審核？并且真的能做到完全審核？

　　筆者無法從法律專業(yè)的角度給大家分析這個制度，也并不了解國外的制度。不過從實際出發(fā)，這種預(yù)審核制和行業(yè)內(nèi)互相監(jiān)督是合理的。一旦雙方利益沖突涉及到專利時，雙方同為業(yè)內(nèi)人士可以更好的評判對方專利的有效性。

◆ 不要用道德綁架法律，法理分開理性看待

　　說了這么多，最后提一下，道德和法律并不完全一致，看待任何一件事都要將道德層面和法律層面分開。對于山寨這種事，我們從道德上當(dāng)然可以完全的批判甚至抵制，但是否合法要具體來看，不能用道德去綁架法律。

　　對于攬勝極光被取消專利一事，完整的看完卷宗會發(fā)現(xiàn)專利局完全依法辦事，并沒有半點偏頗。而專利局同時還認定陸風(fēng)X7屬于山寨行為取消了專利，可以說是一個很大的進步，應(yīng)該給予褒獎。

　　看過諸多網(wǎng)友的評價之后后發(fā)現(xiàn)，有部分網(wǎng)友持有另一種觀點：當(dāng)年陸風(fēng)進軍歐洲時，路虎(Land Rover)因Lind Wind與其商標(biāo)相似進行阻撓，經(jīng)過長達六年的鏖戰(zhàn)，陸風(fēng)在歐洲勝訴，但損失了六年時間。陸風(fēng)X7在發(fā)布伊始就宣稱攬勝極光的專利并不合法（因此才有攬勝極光沒有專利的誤傳），明顯是一場精心策劃的針對路虎在中國的報復(fù)行動。站在這個道德高地似乎法院又應(yīng)該支持陸風(fēng)？

　　陸風(fēng)X7是不是精心策劃的報復(fù)筆者并不清楚，但很明顯成功鉆了法律的空子，在專利法層面并不違法（法院仍然沒有宣判，是否有其他違法以法院最終結(jié)果為準）。但這并不影響道德層面對他的“審判”，既然敢抄就得承擔(dān)社會輿論的非議和后果，法理并不沖突。

　　不管本案最終結(jié)果如何，至少給不管是自主品牌還是外國品牌一個警醒，要懂得保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，自己不重視知識產(chǎn)權(quán)的保護，最終可能連法律都不能保護你。（圖/文：太平洋汽車網(wǎng) 郭睿）