【太平洋汽車網(wǎng) 行業(yè)頻道】上一次因?yàn)槠嚲S權(quán)火出圈的，還是2019年4月坐在奔馳引擎蓋上維權(quán)的西安女子。整整兩年后，坐在特斯拉車頂維權(quán)的女子又一次火出了圈......

　　女性、車頂、維權(quán)，看來這是個(gè)絕妙的引爆輿論秘籍。單身的我可能得下單一件JK，萬一哪天要維權(quán)呢......

　　上次西安“奔馳女”事件引發(fā)的熱議，直接促成了“金融服務(wù)費(fèi)”這一行業(yè)黑幕被取締。雖然兩年過去了，我至今不知道她的那臺奔馳為什么會漏油。

　　好了，進(jìn)入今天的正題，又一個(gè)已經(jīng)快和汽車圈沒啥關(guān)系了的汽車圈熱議話題，特斯拉Model3剎車失靈之謎，希望這次火熱事件也能促成汽車行業(yè)一些小進(jìn)步。

　　最近，河南安陽張女士坐在車頂拿著喇叭痛斥特斯拉剎車失靈的視頻走紅，看得出這臺白色的Model3經(jīng)歷了嚴(yán)重事故，車身上拉著橫幅，引擎蓋和車門上貼著自制的封條。

　　3月10日，特斯拉官方賬號@特斯拉客戶支持 發(fā)布回應(yīng)稱：2月21日張女士父親駕駛Model3追尾前車，交警判定其全責(zé)，后臺數(shù)據(jù)顯示事發(fā)前車速高達(dá)118.5km/h，ABS、緊急制動等正常工作，未見剎車系統(tǒng)異常。同時(shí)列出了多次調(diào)解及要求進(jìn)行第三方鑒定被拒等事項(xiàng)。

 原圖較長，詳情附在文末，點(diǎn)擊查看

　　3月11日，當(dāng)事人張女士再次發(fā)布回應(yīng)，表示事故發(fā)生時(shí)自己坐在副駕，事發(fā)時(shí)時(shí)速應(yīng)該在60-70km/h，并未超速。追尾前其父親曾猛踩剎車，但剎車僵硬且制動不明顯。針對特斯拉指出的警方出警、調(diào)解及第三方鑒定等問題也一一做出了針鋒相對的回應(yīng)。

 原文較長，詳情附在文末，點(diǎn)擊查看

　　關(guān)于事故發(fā)生前后的情況，雙方各執(zhí)一詞，且有極大的出入，在更多證據(jù)出現(xiàn)之前，真實(shí)情況變得更加撲朔迷離。

　　以目前公開的資料，作為吃瓜群眾想要還原真相基本沒有可能，這是一個(gè)說不清，那我們也就只能做一些可能性的推斷了。那么，特斯拉的剎車真的可能失靈嗎？

　　首先要明確一點(diǎn)，任何在售機(jī)動車的剎車都不會無征兆的徹底消失，除非最后的純物理連接也徹底斷裂，這是基本不會發(fā)生的極端情況。不過別急，往下看。

　　為了駕駛更輕松，現(xiàn)代汽車都會配備剎車助力系統(tǒng)，常見的有液壓助力和電子助力等。而最新的配備了高階自動輔助駕駛的車型為了滿足自動駕駛控制的需求，則采用了電控剎車，即將剎車踏板的開合角度轉(zhuǎn)化為電子信號，控制剎車的力度。不過即便是電控剎車，也需要同時(shí)配備物理連接備份，即便電控系統(tǒng)失效的情況下也可以保證剎車能力。

　　而汽車的設(shè)計(jì)中，會采用剎車優(yōu)先系統(tǒng)，而加速踏板則采用雙電位驗(yàn)證，即便深踩油門的情況下踩下剎車踏板，車輛也會停止加速優(yōu)先制動。這些多重的設(shè)計(jì)都是為了在極端情況下也能保證制動能力確保安全。

　　根據(jù)我國相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，在助力系統(tǒng)失效的情況下，也必須滿足能夠維持制動力保證可以剎停，這樣才可以上市銷售。也就是說，即便感覺剎車異常僵硬等特殊情況，奮力踩下剎車還是可以剎停的，危急情況下大家也需要保持冷靜妥善處理。

　　不過剎車助力消失，剎車會變得極其僵硬，有種踩不動的感覺。這個(gè)時(shí)候算不算剎車失靈？算！

　　在緊張情況下剎車突然難以踩下，駕駛員會更加慌亂。而對于力氣較小的駕駛員，可能存在真的踩不動的情況。不過傳統(tǒng)的助力器失效多數(shù)是助力器本身出現(xiàn)了故障，比如漏油缺油等等問題，在事后問題仍然存在。

　　不過新能源汽車為了加入動能回收系統(tǒng)，采用了新型的線控制動產(chǎn)品，特斯拉全系配備的都是最有代表性的博世iboster 2.0線控制動。它們在淺踩踏板或非低速的情況下，會優(yōu)先讓車輪帶動電機(jī)反轉(zhuǎn)發(fā)電實(shí)現(xiàn)動能回收，同時(shí)實(shí)現(xiàn)減速的目的。

　　博世iboster 2.0本身并不存在問題，不過它可以根據(jù)系統(tǒng)算法調(diào)整邏輯。例如特斯拉之前僅通過OTA就讓Model3的剎車距離縮短了6m，這就給人留下了質(zhì)疑的空間。如果系統(tǒng)存在難以復(fù)現(xiàn)的偶發(fā)bug，在事故發(fā)生后就難以判斷是車輛本身存在問題，還是用戶在說謊？說不清！

　　在這次事件中，特斯拉通過后臺數(shù)據(jù)證明車輛沒有出現(xiàn)剎車失靈，但用戶連特斯拉官方指定的第三方機(jī)構(gòu)都不認(rèn)可，更別說特斯拉自己后臺導(dǎo)出的數(shù)據(jù)了。

　　在官方自有的平臺上，你有沒有，甚至有沒有能力篡改數(shù)據(jù)，對用戶而言都是一件說不清的事，又談何信任？

　　到底是特斯拉在說謊，還是張女士在說謊，我們也說不清?；蛟S，以后越來越智能的汽車，需要一個(gè)像飛機(jī)黑匣子一樣的，被法律法規(guī)認(rèn)證無法篡改的行車數(shù)據(jù)黑匣子，由第三方專家對數(shù)據(jù)進(jìn)行解讀?？赡埽€需要包含全車的攝像頭影像，甚至對著踏板的視頻影像在內(nèi)，這樣才能有說得清的證據(jù)判定責(zé)任在廠商還是用戶吧。

　　希望在汽車產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的同時(shí)，相關(guān)法律、標(biāo)準(zhǔn)也能快速跟進(jìn)保障各方權(quán)益。

　　截止目前，沒有證據(jù)能夠證明特斯拉確實(shí)存在失控的風(fēng)險(xiǎn)。但可怕之處在于，也沒有證據(jù)能夠進(jìn)行反證。“說不清”讓特斯拉一次又一次被推上風(fēng)口浪尖......

　　簡單搜索“特斯拉 失控”的關(guān)鍵詞：2020年12月30日，上海梁女士駕駛的特斯拉在高速上自動加速長達(dá)20分鐘；12月30日，浙江一輛Model3失控撞入酒店大堂；12月18日，深圳一輛Model S失控后連撞兩臺車被逼停；12月12日，北京一輛Model S在小區(qū)內(nèi)失控以80km/h的速度撞向居民樓......

　　在發(fā)生事故后認(rèn)為責(zé)不在己是一種很自然的反應(yīng)，而在這樣鋪天蓋地失控報(bào)道的大背景，發(fā)生事故后認(rèn)定自己也遭遇了特斯拉失控問題就更理所當(dāng)然了。

　　我可以肯定，在海量的失控報(bào)道中，一定有并非車輛真實(shí)存在問題的案例。畢竟在其它車型上，駕駛員驚慌中錯(cuò)踩油門的案例早已屢見不鮮。不過其中有沒有真實(shí)的特斯拉失控案例，我真的說不清，也不止我說不清。

　　冤有頭債有主，至少在特斯拉進(jìn)入市場前是絕對不會有特斯拉失控的傳言的。我們沒有必要考證最早的特斯拉失控報(bào)道源起何時(shí)，但可以推敲一下為何會有這樣的傳言，假設(shè)特斯拉真的是完全被冤枉的話。

　　把時(shí)間往回?fù)埽蕴厮估璏odel S推出后，除了在當(dāng)時(shí)最持久的續(xù)航能力外，市面上最牛*的自動駕駛輔助系統(tǒng)就是其核心亮點(diǎn)。依稀記得，馬斯克還有在推特上給開著特斯拉AutoPolit睡覺視頻點(diǎn)贊。

　　在自動駕駛還遠(yuǎn)沒形成使用能力之前，自動駕駛汽車發(fā)生事故如何定責(zé)就是業(yè)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)。而這也是特斯拉“聰明”的一點(diǎn)，時(shí)至今日，已經(jīng)擁有在特定條件下0介入自動駕駛能力的特斯拉在自動駕駛分級上依然屬于L2級。而L2級自動駕駛需要駕駛員時(shí)刻保持警覺，一旦發(fā)生事故，責(zé)任在人不在車。

　　這樣的定義讓特斯拉避免了很多法律糾紛，但絕對不缺乏聲討之聲。既然車有能力自己開，那撞車的時(shí)候到底是我在開還是車在自己開？說不清，你說你說得清我也不相信。

　　這個(gè)時(shí)候，品牌與用戶之間的信任就變得尤為關(guān)鍵。可惜，特斯拉做的并不好。

　　2016年1月20日，一輛特斯拉在京港澳高速河北邯鄲段追尾一輛正在作業(yè)的道路清掃車，司機(jī)高雅寧不幸身亡。在此后的案件審理中，特斯拉拒絕向法院提供當(dāng)時(shí)車輛的行駛數(shù)據(jù)，否認(rèn)車輛處于AutoPliot開啟狀態(tài)。2018年4月，法院確認(rèn)鑒定結(jié)果顯示特斯拉公司庭審陳述不實(shí)，車輛處于自動駕駛狀態(tài)。

　　包括這起案件在內(nèi)的眾多事故中，特斯拉方面的態(tài)度普遍難以讓人感受到真誠的溝通，不信任感就是這樣一點(diǎn)點(diǎn)累積而來。

　　在河南安陽張女士維權(quán)這起事件中，媒體對張女士及相關(guān)特斯拉工作人員進(jìn)行的采訪報(bào)道中，我留意到這樣的細(xì)節(jié)：

　　記者咨詢工作人員特斯拉是否能夠修改后臺數(shù)據(jù)，工作人員的回答是：“給張女士的數(shù)據(jù)絕對是真實(shí)的”。記者反復(fù)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)真實(shí)和能不能修改是兩件事時(shí)，得到的依然是重復(fù)的同一話術(shù)。這樣的回答真的能夠打消別人對數(shù)據(jù)真實(shí)性的疑慮？

　　當(dāng)然，我們可以認(rèn)為現(xiàn)場工作人員的職權(quán)有限，無法做出更詳盡的回答。但我們也沒有看到特斯拉官方在后續(xù)對此事進(jìn)行進(jìn)一步的說明，這又變成了一件說不清的事情。

　　凡事就怕說不清，而沒有信任的基礎(chǔ)，說不清的威力會加倍放大。

　　希望特斯拉在后續(xù)的溝通和處理中，能夠抱著更真誠的態(tài)度，把說不清的事情說清楚。

　　也希望相關(guān)的法律法規(guī)能夠盡早完善，少一些類似的說不清。

　　希望，一系列的失控事件只是一系列的烏龍，真相早日大白，讓開著特斯拉的車主能夠安心。

　　希望，大家安全駕駛，一生平安！（文：太平洋汽車網(wǎng) 郭睿）

特斯拉官方3月10日回應(yīng)原文

當(dāng)事人張女士3月11日針對特斯拉回應(yīng)做出的回應(yīng)

　　雙方說法有很大的沖突，真實(shí)情況有待更多的證據(jù)支撐，大家自行判斷。