賠了雙環(huán)1600萬(wàn) 本田是怎么輸?shù)艄偎镜模?/h1>

因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，本田與雙環(huán)汽車官司打了12年，最終本田被判賠償雙環(huán)1600萬(wàn)元。

一開(kāi)始是本田起訴雙環(huán)，要求巨額賠償并輿論造勢(shì)，結(jié)果雙環(huán)奮起反擊，起訴本田，并將銷量不佳等問(wèn)題歸咎于本田……那么，本田是如何輸?shù)艄偎镜?

2016年4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，27日中國(guó)河北省高級(jí)人民法院舉行“2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了一宗去年完結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

▶本田起訴雙環(huán)

雙環(huán)公司起步于1988年，從生產(chǎn)越野車起家。2003年，雙環(huán)推出一款來(lái)寶S-RV，外觀與當(dāng)時(shí)CR-V非常相似，而且價(jià)格比本田CR-V低一半還多，上市后“一炮走紅”。2004年，雙環(huán)來(lái)寶在全國(guó)的銷量過(guò)萬(wàn)，創(chuàng)出建廠以來(lái)銷售量的最大峰值。

早在2002年2月13日，本田向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利便已經(jīng)獲得該局授予。

有鑒于此，本田認(rèn)為雙環(huán)來(lái)寶S-RV車型侵害了其上述“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，從2003年9月18日起，多次向雙環(huán)及經(jīng)銷商發(fā)具警告函等，要求立即停止侵權(quán)，并通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司向相關(guān)中國(guó)政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)產(chǎn)品侵權(quán)。

▶本田要求雙環(huán)賠償3.48億

2004年6月24日，本田向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷售“山寨車型”，并賠償本田經(jīng)濟(jì)損失，其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任等。

在索賠金額方面，本田在該案被最高人民法院指定河北省高級(jí)人民法院審理后，將金額提升至人民幣34,857.04萬(wàn)元。

另外，本田在正式訴諸法庭之前還曾走輿論路線。例如在多家平媒、網(wǎng)站等公共媒體發(fā)布雙環(huán)侵權(quán)被訴、遭遇天價(jià)索賠的消息。但是這樣的“輿論戰(zhàn)”為本田日后反過(guò)來(lái)賠償雙環(huán)埋下了伏筆。

▶雙環(huán)反戈一擊

盡管遭到起訴和巨額索賠，雙環(huán)汽車并沒(méi)有“干等”判決，而是反戈一擊，宣稱當(dāng)時(shí)本田之所以將雙環(huán)拖入官司中，是由于正處于來(lái)寶S-RV車型同類產(chǎn)品CR-V上市前和上市初，因此本田的真正目的是對(duì)中國(guó)競(jìng)品打壓封殺，以求獨(dú)大，牟取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)。

雙環(huán)還將來(lái)寶S-RV銷量不佳和提前停產(chǎn)歸咎于本田行為，對(duì)此提起反訴，要求法院否認(rèn)己方侵權(quán)，并判處本田侵犯了雙環(huán)的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，索賠人民幣36,574萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

▶法院駁回本田

法院經(jīng)過(guò)審理，作出如下認(rèn)定：涉案產(chǎn)品來(lái)寶S-RV和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品本田CR-V經(jīng)過(guò)主要技術(shù)特征相比對(duì)，在整體觀察及細(xì)部比較上存在明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。

本田主張涉案產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似的理由，法院不予支持，因而最終判決駁回訴訟請(qǐng)求。

▶雙環(huán)訴求獲法院支持

而在雙環(huán)反訴案中，關(guān)于本田株式會(huì)社是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，可以通過(guò)兩個(gè)階段進(jìn)行分析。第一階段中，本田對(duì)雙環(huán)提出侵權(quán)警告，屬于專利權(quán)人正當(dāng)行使專利權(quán)的維權(quán)行為。

但在第二階段中，本田并無(wú)進(jìn)一步證據(jù)證明存在侵權(quán)事實(shí)，這樣的情況下通過(guò)公共媒體等渠道擴(kuò)大發(fā)送內(nèi)容不明確的警告信，已經(jīng)不再是單純地為了維護(hù)專利權(quán)，該行為的確存在打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、爭(zhēng)取交易對(duì)象和交易機(jī)會(huì)的效果。

而權(quán)利人如果為了謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

為此，法院最終判決本田賠償雙環(huán)人民幣1,600萬(wàn)元。

▶外觀設(shè)計(jì)怎么判斷侵權(quán)？

在此案中，關(guān)于雙環(huán)股份公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō),主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個(gè)方向上對(duì)其所要購(gòu)買的汽車進(jìn)行觀察，其他角度看到的涉案產(chǎn)品不屬于消費(fèi)者平時(shí)容易注意的地方，不作為比對(duì)的范圍。

這……

▶雙環(huán)乘用車資質(zhì)已取消

雙環(huán)雖然在官司中令人訝異地獲得了勝利，但卻在市場(chǎng)上遭遇了實(shí)質(zhì)性的潰敗。

2015年該案最終塵埃落定，但在2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品(第281批)》目錄，根據(jù)該目錄，雙環(huán)、慶鈴和安馳等13家公司被撤銷乘用車生產(chǎn)資質(zhì)。

雖然乘用車資質(zhì)被暫停，但雙環(huán)其他車型的生產(chǎn)資質(zhì)還在，例如專用車等。目前雙環(huán)汽車已與中車集團(tuán)旗下公司合資生產(chǎn)新能源汽車。