版權(quán)聲明：本文系太平洋汽車網(wǎng)獨(dú)家稿件。未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載。文章系作者本人觀點(diǎn)，與太平洋汽車網(wǎng)無關(guān)。
　　新法76條對該責(zé)任的意思可分為3個層次，第一層次是駕駛?cè)宋ㄒ坏拿庳?zé)條件是非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人主觀上存在撞車的故意，如果非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人不是主觀上存在故意，無論在任何情況下司機(jī)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；第二層次是非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過失的，可以減輕司機(jī)的責(zé)任；第三層次的意思是如果非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過失，則司機(jī)承擔(dān)的是全部責(zé)任。

　　2004年5月，在菜戶營橋附近，曹志秀夫婦由北向南橫穿主路時被一輛行使中的車撞到，曹志秀被撞死。行人非法橫穿主路，司機(jī)該不該賠錢？這一案件引起無數(shù)爭議，中級法院經(jīng)終審判決，判令司機(jī)賠償人民幣約10萬元。法律依據(jù)是2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱新法）第七十六條第一款第二項“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任�！�

　　對于駕駛?cè)嗽跓o過錯情況下是否承擔(dān)賠償責(zé)任，爭議頗大，大多數(shù)人認(rèn)為，司機(jī)無過錯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任（也就是通俗所說的“撞了白撞”），也有不少人質(zhì)疑新生效的《中華人民共和國道路交通安全法》立法的正確性，在此，我對新法第76條第1款第2項及第2款的規(guī)定，發(fā)表一點(diǎn)個人意見：

　　我覺得，針對上述案件，爭議的焦點(diǎn)主要在于：駕駛?cè)嗽跓o過錯的情況下是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任（即撞了是否白撞）？新法規(guī)定駕駛?cè)嗽跓o過錯情況下承擔(dān)責(zé)任是否正確？

　　關(guān)于無過錯責(zé)任

　　無過錯責(zé)任，大意是在當(dāng)事人沒有主觀過錯的情況下，須承擔(dān)一定的法律責(zé)任。新法76條對該責(zé)任的意思可分為3個層次，第一層次是駕駛?cè)宋ㄒ坏拿庳?zé)條件是非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人主觀上存在撞車的故意，如果非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人不是主觀上存在故意，無論在任何情況下司機(jī)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；第二層次是非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過失的，可以減輕司機(jī)的責(zé)任；第三層次的意思是如果非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過失，則司機(jī)承擔(dān)的是全部責(zé)任。

　　對于無過錯責(zé)任，我國民法也有相關(guān)的規(guī)定，例如《民法通則》第一百二十三條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”新法第76條的規(guī)定與該條頗為相似，76條第2款規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任�！�

　　無過錯責(zé)任屬于民法理論范疇中過錯責(zé)任、公平責(zé)任、過錯推定等眾多歸責(zé)原則之一，新法第76條通過立法的方式確立了這一原則，該原則并沒有和《民法通則》所確立的基本原則構(gòu)成沖突，相對于《民法通則》關(guān)于侵權(quán)的法律原則的規(guī)定來說，新法屬于特別法，處于優(yōu)先適用的地位。所以作為一個法律原則來說，無過錯原則的確立，在立法技術(shù)的層面上來說，并沒有過多可以非議的。

　　關(guān)于無過錯責(zé)任在法理中的價值取舍

　　駕駛?cè)嗽跓o過錯的情況下須承擔(dān)責(zé)任？這或多或少讓樸素的公民們難以理解，它體現(xiàn)在法律上是無過錯責(zé)任原則的確立，而體現(xiàn)在法理上是更深層次的，法的價值位階的選擇問題。當(dāng)出現(xiàn)了自由、公平正義、和秩序三者相沖突時，當(dāng)出現(xiàn)了被撞的人的生命自由、無過錯司機(jī)的反映公平正義的合法財產(chǎn)不受剝奪、和社會穩(wěn)定的秩序三者相沖突時，立法者或者說法律應(yīng)當(dāng)做何選擇呢？是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先照顧被撞者的生命自由，讓他得到更優(yōu)先的保護(hù)，還是保護(hù)司機(jī)的合法的財產(chǎn)權(quán)，讓它不受剝奪從而體現(xiàn)人與人之間的公平正義，還是為了維護(hù)社會的穩(wěn)定秩序通過法律的手段調(diào)節(jié)交通違章的問題呢？這是一個自有法律開始一直爭議至今的問題，但隨著社會的發(fā)展，隨著對公民生命的重視，價值位階的排序為自由高于公平正義，公平正義高于秩序，這是一個日趨統(tǒng)一的趨勢。了解了這個問題我們就不難理解在法律范疇中立法者們?yōu)楹芜x擇無過錯責(zé)任這一法律歸責(zé)原則。

　　關(guān)于現(xiàn)實(shí)中終審法院判賠10萬的問題

　　二審法院判賠了10萬，其中賠償?shù)臄?shù)額多少，是具體案情與法官自由心證的結(jié)合，我們對此不做討論，但依據(jù)新法76條的規(guī)定判令賠償，我覺得是無可厚非的。事實(shí)上被撞死了的人是有過錯的，過錯就在于他違章橫穿主路，但他所付出的是生命的代價，如果因為一個道路違章的過錯，就要求他承擔(dān)付出生命的所有責(zé)任，我覺得這個責(zé)任的承擔(dān)似乎太過沉重了一些。從法官的角度來說，他們在遵從法律規(guī)定的情況下，找了一個平衡點(diǎn)，希望雙方都能接受，雖然終審判決對雙方來說都是不夠完美的，雙方都表示遺憾，但也接受了這樣的判決，畢竟很多事情不可能雙方都覺得完美。對于駕駛?cè)穗m然賠了10萬塊錢心里不服，但畢竟活著的人還能賺錢，賠了的錢也就當(dāng)作對死者的安慰吧。

　　綜上，從法律的角度分析，我認(rèn)為新法76條的規(guī)定符合法理、符合社會實(shí)際又具有一定的前瞻性，這樣的立法是值得肯定的。