汽車(chē)等大宗商品消費(fèi)是否應(yīng)受《消法》調(diào)整，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　日前，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)明確表態(tài)為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用汽車(chē)，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）的保護(hù)范圍。近日，某法院以“汽車(chē)消費(fèi)目前尚不屬于《消法》所稱的生活消費(fèi)范疇，故不應(yīng)適用《消法》予以調(diào)整”為由，駁回消費(fèi)者依據(jù)《消法》向汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者提起的訴訟請(qǐng)求。

　　多起家用轎車(chē)維權(quán)案的敗訴，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。

　　背景

　　投訴汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐一審敗訴

　　2004年12月，四川成都消費(fèi)者朱先生在某汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)了一輛價(jià)值4.18萬(wàn)元的小轎車(chē)，朱先生在整車(chē)銷(xiāo)售結(jié)算單上簽名予以確認(rèn)。后朱先生意外發(fā)現(xiàn)該車(chē)于2004年9月28日曾以3.58萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給過(guò)張某，張某已將車(chē)開(kāi)了2000公里。事后，汽車(chē)銷(xiāo)售公司承認(rèn)是他們的失誤，但是對(duì)賠償數(shù)額未達(dá)成一致。

　　2005年8月，朱先生以購(gòu)車(chē)受騙為由，起訴至區(qū)法院，法院一審作出判決，以汽車(chē)屬于奢侈消費(fèi)，不屬于《消法》保護(hù)的生活消費(fèi)為由，駁回朱先生的訴訟請(qǐng)求。朱先生不服判決，向上一級(jí)法院進(jìn)行上訴。法院二審做出終審判決，撤銷(xiāo)一審法院的民事判決，汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向朱先生支付補(bǔ)償款5000元，駁回朱先生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　法官

　　車(chē)屬奢侈消費(fèi)《消法》不保護(hù)

　　審理朱先生一案的一審法官認(rèn)為，《消法》規(guī)定的適用范圍和對(duì)象，必須是為生活消費(fèi)需要。從理論上講，消費(fèi)者個(gè)人的消費(fèi)水平不同，生活消費(fèi)需要也有所不同。但法律調(diào)整的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的普遍關(guān)系，在于整體調(diào)整而非個(gè)別調(diào)整。生活消費(fèi)需要是指作為一個(gè)社會(huì)普遍個(gè)體的基本衣、食、住、行的生活消費(fèi)需要，與人們的日常生活密切相關(guān)。

　　汽車(chē)在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于全國(guó)人而言屬于奢侈消費(fèi)，不屬于《消法》意義上的生活消費(fèi)需要。因此，朱先生與汽車(chē)銷(xiāo)售公司發(fā)生糾紛，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)合同確認(rèn)，適用《合同法》。

　　消協(xié)

　　家用轎車(chē)屬《消法》調(diào)整范圍

　　記者就此事采訪了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)。 消協(xié)認(rèn)為，就購(gòu)買(mǎi)、使用汽車(chē)的行為而言，不論車(chē)型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運(yùn)營(yíng)等生產(chǎn)需要，就屬于《消法》的調(diào)整范圍。生活消費(fèi)品不等于生活必需品，不能以汽車(chē)是奢侈消費(fèi)為由將其排除在《消法》保護(hù)之外。

　　中消協(xié)呼吁立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確立法宗旨，就《消法》的有關(guān)問(wèn)題出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑴p少各方面認(rèn)識(shí)上的偏差。中消協(xié)還呼吁國(guó)家有關(guān)行政部門(mén)出臺(tái)相關(guān)的規(guī)章、辦法，細(xì)化《消法》的有關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)《消法》的可操作性，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度。

　　律師

　　富人也有作為消費(fèi)者的權(quán)利

　　記者還采訪了北京市泰福律師事務(wù)所的周天喜律師，周律師向記者表示，朱先生購(gòu)買(mǎi)的小轎車(chē)沒(méi)有進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域是顯而易見(jiàn)的，符合《消法》規(guī)定的調(diào)整范圍。

　　該案一審法官剝奪了朱先生作為消費(fèi)者的權(quán)利。凡是為生活消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)均應(yīng)受《消法》的調(diào)整，《消法》并沒(méi)有區(qū)分其所規(guī)定的生活消費(fèi)是否為奢侈。周律師還說(shuō)，從稅法來(lái)看，流通領(lǐng)域的商品在流轉(zhuǎn)過(guò)程中要交增值稅，且要抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，而進(jìn)入最終消費(fèi)領(lǐng)域的商品不許抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。朱先生購(gòu)車(chē)的行為找不到可以抵扣進(jìn)項(xiàng)稅的地方，這也從另一方面說(shuō)明了朱先生購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)進(jìn)入了消費(fèi)領(lǐng)域，理應(yīng)受《消法》的調(diào)整。

　　自《消法》實(shí)施至今，歷經(jīng)數(shù)次有關(guān)消費(fèi)行為的大討論。近年來(lái)，更出現(xiàn)了汽車(chē)、旅游消費(fèi)是否屬于奢侈消費(fèi)，而不屬于生活必需消費(fèi)行為，其權(quán)益是否受《消法》保護(hù)的爭(zhēng)議。希望此次關(guān)于汽車(chē)是否受《消法》保護(hù)的討論能夠有個(gè)符合廣大消費(fèi)者利益的結(jié)論。