備受社會(huì)關(guān)注的皇冠車被撞但安全氣囊未展開一案今天作出一審判決。龍華區(qū)人民法院認(rèn)為，本案所涉事故車輛的安全氣囊在事故發(fā)生時(shí)未展開，系未達(dá)到空氣囊展開的條件，并非產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，一審駁回原告的所有訴訟請求。

　　產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷

　　法院認(rèn)為，在追尾事故中，頸部最容易受傷。這是因?yàn)樵谧肺才鲎仓校�被追車的乘員的慣性趨勢是向后，乘員頭部的向后運(yùn)動(dòng)一般會(huì)造成頭部仰起，這時(shí)正面安全氣囊不能點(diǎn)爆，否則氣囊展開時(shí)可能對乘員的下顎和面部產(chǎn)生推力，造成更大的頭部仰起和向后運(yùn)動(dòng)，有可能加重頸部揮鞭傷，甚至導(dǎo)致更為嚴(yán)重的頸部其他形式的受傷。

　　而安全氣囊僅為座椅安全帶系統(tǒng)的一個(gè)輔助設(shè)施。《豐田用戶手冊》中寫明，無論是任何類型的碰撞引起足夠大的正向減速時(shí)，都會(huì)發(fā)生前方空氣囊的展開。但本案車輛所涉事故屬追尾碰撞，車輛受到的碰撞來自車輛后部，不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，反而因?yàn)楹筌囎矒舻耐屏Χ�出現(xiàn)正向加速的情況。在該情形下，原告乘坐的車輛不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，相反會(huì)因后車撞擊的推力而出現(xiàn)正向加速的情形，故原告乘坐的皇冠車在發(fā)生碰撞時(shí)不符合氣囊展開條件。

　　專家意見成為判決重要依據(jù)

　　在第一次開庭時(shí)，多名專家曾出庭，多角度對皇冠車在事故發(fā)生時(shí)氣囊該不該展開進(jìn)行了陳述，記者今天發(fā)現(xiàn)，專家意見成為一審判決的重要依據(jù)。

　　在第一次開庭時(shí)，畢業(yè)于美國麻省理工學(xué)院應(yīng)用力學(xué)專業(yè)博士，現(xiàn)任清華大學(xué)汽車工程系汽車安全與節(jié)能國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室教授、博士生導(dǎo)師周青曾出庭。周青教授指出，汽車被追尾安全氣囊不打開是一種正�，F(xiàn)象，符合轎車乘員及行人碰撞保護(hù)研究原理。在判決中，法院采信了他的陳述。

　　而國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，亦成為該案判決的重要證據(jù)，該報(bào)告的結(jié)論是，該起事故發(fā)生時(shí)，安全氣囊不應(yīng)展開。

　　“無故扣車”沒有證據(jù)支持

　　原告林某在訴訟中稱，事故發(fā)生后，他將事故車運(yùn)回豐正華公司處，要求公司對安全氣囊不展開的原因作出解釋，并提供該車的所有氣囊的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和合格證明，但豐正華公司置之不理。于是他將車鎖好放在南海大道路邊，豐正華公司竟動(dòng)用吊車將車?yán)�到其維修車間藏匿，他報(bào)警后，豐正華公司拒不將車歸還。林某要求豐正華公司在媒體上公開賠禮道歉，承認(rèn)其無理扣押車輛10個(gè)月之久的錯(cuò)誤。

　　法院認(rèn)為，這起訴請無任何事實(shí)及法律依據(jù)，林某在與豐正華公司交涉時(shí)，將其車輛放到該公司路邊離去后，豐正華公司將無人保管的原告車輛拖到該司修復(fù)車間存放，系豐正華公司對客戶車輛負(fù)責(zé)的舉措。林某見其車不在原位而報(bào)警后，豐正華公司針對他的提車請求，要求他出具收條后，即可取回該公司代為保管的事故車輛并無不妥，無證據(jù)證實(shí)豐正華公司扣押林某的車輛拒不放行，因此法院不予支持。

　　案情回顧：

　　2005年8月2日，原告林某以39.3萬元購買了�？谪S正華豐田公司的一輛黑色豐田新款皇冠3.0小轎車。8月20日，林某和妻子陳苗乘坐司機(jī)陳某駕駛的這輛車從�？谇巴�三亞，在東線高速公路上被一輛大客車追尾撞上，車上8個(gè)安全氣囊無一打開，3人均受傷。交警部門認(rèn)定大客車負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，林某將被撞的皇冠轎車運(yùn)回豐正華公司處。林某認(rèn)為，天津一汽豐田對其在車上安裝的事關(guān)乘車人生命的安全氣囊，竟然不能提供產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)合格證明。而他在被追尾后車上氣囊沒有一個(gè)打開，是明顯存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷的不合格產(chǎn)品。遂將天津一汽豐田和豐正華公司告上法庭，提出了退車、道歉并賠償1元精神損失費(fèi)等多項(xiàng)訴請。

　　去年7月7日與今年1月9日，龍華區(qū)法院兩次開庭審理此案。