|
據(jù)報(bào)道，北京日前發(fā)生一起因出租車賣給“的哥”引發(fā)的官司。在國家明令禁止的情況下，出租汽車公司仍將擅自將自有的車輛賣給公司司機(jī)，最后雙方因車款問題鬧上了法庭。據(jù)悉，經(jīng)法院調(diào)解，司機(jī)返還公司出租汽車，出租汽車公司付給司機(jī)4萬元車款。
1997年，白某花了12.8萬元購買了北京某出租汽車公司的一輛夏利出租車，之后就以該公司司機(jī)的名義開始拉活，但一直沒有辦理過戶手續(xù)。1999年，出租汽車公司想將雙方的合作方式改為承包經(jīng)營，于是就要求白某返還車輛，公司退給白某部分車款，但雙方就車款的多少發(fā)生了分歧。于是出租汽車公司起訴到了法院，要求白某返還車輛。在應(yīng)訴過程中，白某同意返還車輛，但認(rèn)為出租汽車公司有過錯，于是就反訴要求出租汽車公司賠償自己經(jīng)濟(jì)損失8萬元。
經(jīng)豐臺法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：白某將夏利出租車退還出租汽車公司，同時出租汽車公司給付白某4萬元車款，并在同一時間辦理車輛交接手續(xù)。
據(jù)了解，關(guān)于“變相賣車”問題，1996年10月北京市政府就已明令禁止，之后，北京出租汽車協(xié)會特意就此問題向全市各出租汽車企業(yè)發(fā)出了指導(dǎo)意見，北京市高級人民法院也就“變相賣車”協(xié)議的效力和處理下發(fā)了通知，明確規(guī)定禁止“變相賣車”行為，并指出，變相賣車違反了國家關(guān)于出租車運(yùn)營的行政許可制度，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，凡出租汽車公司與司機(jī)之間的買賣出租汽車的協(xié)議或行為均屬無效，出租汽車公司對此負(fù)主要責(zé)任。
同時，北京市高級人民法院還確定了兩種不同的處理方式：一、出租車司機(jī)與公司之間的承包協(xié)議已實(shí)際履行完畢的，應(yīng)由司機(jī)將車輛返還公司，由公司根據(jù)車輛的殘值給司機(jī)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。二、出租車司機(jī)與公司之間承包協(xié)議的履行期尚未屆滿的，應(yīng)由司機(jī)將車輛返還公司，由公司將購車款及利息返還司機(jī)，司機(jī)應(yīng)參照出租車行業(yè)同類車輛的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向公司支付合理的使用費(fèi)，原則上，出租車司機(jī)給付公司使用費(fèi)的數(shù)額不得超過公司給付司機(jī)的購車款及利息。
[1]
|
