爭議：是推車還是騎車？

　　應該說，這是起并不太復雜的案件，但張正華認為，江寧交警部門的責任認定結(jié)果有很多疑點，而最大的異議在自己是推車過馬路上。

　　警方認定“張正華騎自行車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛優(yōu)先通行”，但張正華方面認為“橫穿馬路時是推自行車直行”因此性質(zhì)屬于行人。

　　張的理由有幾點，一、從現(xiàn)場圖示和自己傷情來看，汽車的撞擊點不是在自行車上，而是左側(cè)腰部，事發(fā)后自行車沒有損壞，如此大的沖力，當事人嚴重致殘，如果人騎在車上，怎么會傷得極重而車卻安然無恙呢？二、事發(fā)后，交警大隊將自行車暫扣，并出具了相關字據(jù)，但停車場卻稱“未收到”，現(xiàn)在自行車在何處，目前看來還是一個謎。三、為證明自己是推車過的馬路，還找到一位目擊證人，證明他是“推自行車過馬路”。張正華方面認為，種種跡象表明，張當時是推車過的馬路而非騎車。而根據(jù)交通法規(guī)定，機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路應當避讓。因此，交警判他承擔相等責任缺乏依據(jù)。對于張是推車還是騎車過馬路這一焦點問題，江寧交警大隊一位負責事故處理的負責人則認為，“推車”是張自己說的，而交警調(diào)查的結(jié)果是“騎車”。

　　此外，張正華方面還提出，事發(fā)后包括電視和報紙等對事故報道也提到：事發(fā)時，司機王昌權(quán)當時是瞌睡，屬于疲勞駕駛。從以上幾點來看，5月27日發(fā)生的車禍，張正華也是個受害者，事故責任應該由句容客運公司的大客司機王昌權(quán)承擔，讓他承擔責任實在于法無據(jù)。

　　值得一提的是，張正華的女兒還向記者透露這樣的細節(jié)，當初交警辦案人員曾向她稱：“你們承擔同等責任，而不需要承擔賠償責任，這樣駕駛員就不用坐牢了”。對此，江寧交警部門表示這是不可能的，辦事交警不會說出這樣的話。

　　視點：新交規(guī)下法律詮釋

　　11月15日，死者家屬索賠民事訴訟案再次開庭。江寧區(qū)法院曾希望當事雙方調(diào)解：句容客運公司和張正華承擔主、次責任，雙方均不同意，未達成協(xié)議。

　　今年5月1日，新交通法實施后引發(fā)了一系列的新問題和爭論。應該說這起交通事故引發(fā)兩起案件，值得探討。事故發(fā)生后，張正華治傷所花的3萬多元醫(yī)療費是由肇事大客所屬單位句容客運公司承擔的。而如果交警部門的責任認定成立，張正華在事故中須承擔相等責任，作為傷者，不管他是否有責任，他被撞后所有的賠償都由肇事車輛司機方承擔，而在事故中，他又該為事故中死傷的人承擔責任。

　　同時還有一點值得注意的，此案中行政訴訟沒有經(jīng)過行政復議而直接進入司法程序，而法院也受理了此案，據(jù)悉，在新交通法實施前，這是不可能的。

　　就此起交通事故引發(fā)的兩起訴訟案，南京金長城律師事務所陳議律師談了自己的觀點：首先，按照正常的程序，當事人對行政執(zhí)法部門責任認定不服，可向上級行政主管部門提起行政復議，而不能直接實施行政訴訟。其次，責任認定依據(jù)可以作為賠償依據(jù)，如果當事人被認定在事故中負有責任，就必須承擔相應的賠償。最后，如果當事司機一旦被判在事故中負有主要責任或全部責任，可能構(gòu)成交通肇事罪。陳律師最后還指出，行人或騎車在交通事故中承擔怎樣的責任，不能簡單認定看他是騎車還是走路，騎車也可能沒有責任，走路也可能承擔責任，這要看當事人在交通事故中是否有過錯和過錯大小了。

　　江寧交警大隊相關負責人就新交規(guī)問題談到，責任認定與賠償認定不是一個等同的概念，責任認定了未必要賠償。

　　這位負責人還認為，新交法實施后，交警部門的交通肇事認定只作為一種證據(jù)，具體的責任認定最終應該由法庭來裁決和判定，法院判決時應該進一步取證。對此有關法學專家指出，盡管從嚴格的法律意義上講，新交法將交通事故最后的裁定權(quán)交由法院，現(xiàn)在交警部門對事故責任沒有裁定權(quán)，當事人對認定不服可以向法院提起訴訟，但實際操作時，交警在事故處理中的認定還是很有權(quán)威的，交警的認定結(jié)果對法院取證往往起決定性作用。這樣一來，便會出現(xiàn)一個新問題，因為所做出的裁定沒有法律效應便不需要承擔可能因過錯產(chǎn)生的責任，交警部門的制約相對輕了，這種法律意義上的理解和實際操作中的慣性可能帶來交通事故處理“錯位”，這是新交法實施中應探討的問題。

　　這兩起案件最終會有怎樣的結(jié)果，我們拭目以待。

　　相關文章：行人橫穿馬路該罰多少？罰款還能講價？