“我們很難受。”幾乎每一位接受采訪的企業(yè)人員在談到3C認(rèn)證和《公告》的關(guān)系時(shí)，都會(huì)說這樣一句話。

　　為什么？

　　“它們之間有沖突。”

　　“都是‘婆婆’，我們誰(shuí)也得罪不起�！�

　　“加大了我們的工作難度，耽誤了我們產(chǎn)品上市的進(jìn)度�！�

　　……

　　答案的形式或有不同，但內(nèi)容卻驚人地一致：多重認(rèn)證加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，限制了行業(yè)發(fā)展。

　　不滿———3C認(rèn)證和《公告》內(nèi)容重復(fù)率達(dá)90%

　　“它們之間就是有沖突，讓我們做工作非常不方便！”談到3C認(rèn)證和《公告》的重復(fù)，某企業(yè)負(fù)責(zé)人A先生(由于眾所周知的原因，他不愿透露姓名，我們暫且稱他為A先生)的聲調(diào)就高了三分。

　　這是一家新進(jìn)入汽車行業(yè)的企業(yè)，雖然對(duì)汽車行業(yè)的多頭管理早有耳聞，但是在親自經(jīng)歷后，A先生才知道這到底有多麻煩。據(jù)悉，這家企業(yè)在和兩個(gè)部委打交道時(shí)非常費(fèi)勁，因?yàn)殡p方都忌諱對(duì)方。

　　A先生對(duì)一個(gè)細(xì)節(jié)記得非常清楚：“我們?cè)谏陥?bào)過程中，給3C那邊提交了一份文件，結(jié)果被退回來了。我們還以為出了什么大問題！查了半天都沒有發(fā)現(xiàn)問題在哪兒。你猜都猜不到問題在哪兒！就因?yàn)槲募�中出現(xiàn)了‘公告’兩個(gè)字！”

　　他對(duì)記者表示，國(guó)家本著為消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行強(qiáng)制性檢測(cè)，企業(yè)能夠理解，但是同樣的東西有沒有必要讓兩個(gè)部門都來檢測(cè)呢？

　　“都說自己有法律、法規(guī)賦予的權(quán)力，但是兩個(gè)檢測(cè)之間沒有多少區(qū)別，有沒有必要�。∥覀冏�3C的同時(shí)進(jìn)入《公告》程序行不行？時(shí)間不等人��！” A先生的不滿溢于言表。

　　質(zhì)疑———與家電業(yè)相比，汽車業(yè)“婆婆”咋那么多呢

　　B先生曾經(jīng)在汽車企業(yè)工作過，2004年跳槽到一家家電企業(yè)。在兩個(gè)不同的行業(yè)，他都負(fù)責(zé)認(rèn)證的事兒。

　　“你們汽車行業(yè)的事兒怎么這么多！原來家電行業(yè)有CCIB和長(zhǎng)城認(rèn)證，現(xiàn)在只有一個(gè)3C認(rèn)證，我只需要和認(rèn)監(jiān)委打交道就可以了，不像汽車行業(yè)，又是3C，又是《公告》的，婆婆太多啦�！毖哉Z(yǔ)中，B先生已經(jīng)把自己從汽車行業(yè)“刨”了出來。

　　他告訴我，原本在家電行業(yè)有兩個(gè)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度———“CCIB”和“長(zhǎng)城認(rèn)證”。2001年12月，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委正式頒布了《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》等文件，宣布將對(duì)列入《目錄》的產(chǎn)品實(shí)施3C認(rèn)證，以3C認(rèn)證標(biāo)志取代原來的“長(zhǎng)城”標(biāo)志和“CCIB”標(biāo)志。企業(yè)只要能夠通過3C認(rèn)證就能夠銷售。

　　“汽車行業(yè)總是討論能不能和家電行業(yè)一樣大發(fā)展，我看要發(fā)展必須大改革。產(chǎn)品怎么樣，得由市場(chǎng)說了算！”可能是已離開汽車行業(yè)的緣故，B先生的話非常直白。

　　疑問———管理的初衷是什么

　　在采訪過程中，我問發(fā)改委某官員：“為什么汽車行業(yè)不能夠像家電行業(yè)一樣放開，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行調(diào)節(jié)？”

　　“我們耗得起嗎？”這位官員反問我。“汽車行業(yè)與家電行業(yè)有很大的不同。首先我們的產(chǎn)品更加復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地通過3C認(rèn)證來決定它是否可以銷售；其次，汽車行業(yè)的投資比家電行業(yè)要大得多，如果出了問題，影響也比家電業(yè)大得多，會(huì)帶來更多的社會(huì)不安定因素。”

　　“如果說從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的角度看，應(yīng)該限制國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)的汽車領(lǐng)域。那為什么要限制社會(huì)民間資本進(jìn)入這一領(lǐng)域呢？這不是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則相悖嗎？”我追問道。

　　對(duì)此，該官員回答道：“我不這樣認(rèn)為。作為政府部門，應(yīng)該加強(qiáng)管理，避免社會(huì)財(cái)富的流失。不論它是國(guó)有資產(chǎn)，還是個(gè)人資本�！�

　　對(duì)于這樣的說法，一位業(yè)內(nèi)人士表示無法認(rèn)同。

　　“政府管理的初衷是什么？肯定不是限制競(jìng)爭(zhēng)�！�多頭管理’的做法其實(shí)還是原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的延續(xù)。為了避免社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，通過政府計(jì)劃進(jìn)行調(diào)節(jié)�？山Y(jié)果怎么樣呢？”

　　“在美國(guó)，根本就沒有這么多政府部門管理汽車的情況。美國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家管理汽車，只設(shè)一個(gè)政府部門。他們對(duì)于汽車只實(shí)行一項(xiàng)認(rèn)證，或者是型式認(rèn)證，或者是自我認(rèn)證。國(guó)外對(duì)其他產(chǎn)品也實(shí)行強(qiáng)制性認(rèn)證，但不包括汽車。”他告訴我：“造成這種狀況的原因，就在于我們國(guó)家法律、法規(guī)體系混亂，政府職能劃分不清�！�

　　看來，無論從加強(qiáng)管理的角度，還是提高效率的角度，目前“多頭管理”模式都不應(yīng)該繼續(xù)存在。