惠州市民張建豪去年因騎電動(dòng)自行車(chē)上路被交警處罰后，將交警部門(mén)告上法庭，成為全省首例因電動(dòng)車(chē)上路而引發(fā)的官司。記者昨日獲悉，惠州市中級(jí)人民法院近日對(duì)此案作出終審判決：交警的罰款、扣車(chē)決定缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)；交警部門(mén)重新對(duì)張建豪作出具體行政行為。
一審判決：不扣車(chē)不罰款
2003年10月23日，張建豪騎電動(dòng)自行車(chē)途經(jīng)惠州市區(qū)云山西路時(shí)，被江北交警大隊(duì)民警攔住，民警扣下電動(dòng)自行車(chē)，還開(kāi)出200元的罰單。張建豪向惠州市交警支隊(duì)提請(qǐng)行政復(fù)議被駁回后，將惠州交警支隊(duì)告到惠城區(qū)法院。此案于今年2月17日開(kāi)審。庭審中，被告方提交的證據(jù)是“惠州市人民政府令(第18號(hào))”和“廣東省公安廳交警總隊(duì)［2002］92號(hào)文”以及47號(hào)文。這3個(gè)文件中有關(guān)規(guī)定指出，電動(dòng)自行車(chē)的屬性(屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē))當(dāng)時(shí)尚在論證中，故對(duì)電動(dòng)自行車(chē)不予發(fā)牌不讓上路。今年4月，惠城區(qū)法院一審判決被告惠州交警支隊(duì)撤銷(xiāo)行政處罰決定，返還已收繳的罰款200元、停車(chē)費(fèi)45元。宣判后，交警支隊(duì)提出上訴。
二審審理：交警罰款無(wú)法律依據(jù)
惠州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，目前法律、法規(guī)或規(guī)章未禁止電動(dòng)自行車(chē)上路行駛，而被告方提供的廣東省公安廳和惠州市的有關(guān)文件中，雖然規(guī)定禁止電動(dòng)自行車(chē)上路行駛，但與法律法規(guī)的規(guī)定不一致。按照最高人民法院發(fā)布的“地方性法規(guī)、規(guī)章等下位法與法律、行政法規(guī)等上位法不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律法規(guī)”的規(guī)定，本案應(yīng)適用相關(guān)交通管理法律、法規(guī)。因此，交警部門(mén)對(duì)張建豪作出的罰款的處罰，顯然缺乏法律法規(guī)依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
二審判決：交警重新作出處理
惠州市中級(jí)法院終審判決：維持一審判決中“撤銷(xiāo)被告行政處罰決定”的內(nèi)容，撤銷(xiāo)一審判決中“被告返還罰款200元”的內(nèi)容。另外，被告交警支隊(duì)對(duì)張建豪駕駛電動(dòng)自行車(chē)的行為重新作出具體行政行為。本案一、二審受理費(fèi)共200元由原被告各負(fù)擔(dān)一半。
惠州交警方面相關(guān)人士稱(chēng)，他們正在考慮對(duì)張建豪重新作出處理，但對(duì)此案判決他們不愿發(fā)表意見(jiàn)。
鏈接：電動(dòng)車(chē)能否上路還要等消息
關(guān)于非機(jī)動(dòng)車(chē)上路問(wèn)題，法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上路行駛。依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)的種類(lèi)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定。這就意味著，電動(dòng)自行車(chē)能否上路將由省級(jí)人民政府決定。
目前，江蘇、上海等地已制定相關(guān)規(guī)定，放開(kāi)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的管理，據(jù)悉，廣東省相關(guān)的管理規(guī)定也正在制定中。
