|
北京市人民代表大會常務(wù)委員會在“首都之窗”網(wǎng)站全文發(fā)布了《北京實施<交通安全法>辦法立法聽證報告》，就9月3日舉行的立法聽證會情況進(jìn)行了總結(jié)，并就“機動車撞人負(fù)全責(zé)”等爭議比較大的條款提出了修改和完善的建議。 交通安全事關(guān)全社會每一個人的切身利益，所以，北京實施《交通安全法》辦法立法聽證從一開始就吸引了公眾的目光。聽證會之后，結(jié)果如何，也為人們所關(guān)注。而過去不少聽證會，往往“聽而不證”，聽證會后，直接就有確定的政策公布實施，中間少了就聽證會本身的結(jié)果進(jìn)行公開的必要環(huán)節(jié)。北京市人大常委會的這份聽證報告，對這次聽證會進(jìn)行了總結(jié)，并提出了各方容易接受的建議，為北京市首次立法聽證畫上了一個句號。 分析這份聽證報告，首先，再次驗證了“機動車負(fù)全責(zé)”之說只是一種誤解。 “撞了白撞”和“機動車負(fù)全責(zé)”盡管說起來順口易記，但都不是法律用語。《道路交通安全法》并沒有無條件地規(guī)定過“撞了白撞”，其76條也并沒有不分青紅皂白地規(guī)定“機動車負(fù)全責(zé)”。聽證報告建議“增加有關(guān)道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任劃定的條款”，明確機動車、非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，“按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”，這正是對法治精神的重申。 其次，鑒于《道路交通安全法》只是作出了原則性的規(guī)定，不少聽證陳述人建議對此法律進(jìn)行細(xì)化。 聽證報告采納了這些意見，并把這些意見體現(xiàn)到處理建議中：一是對事故責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)”；二是對如何減輕機動車一方責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，規(guī)定“機動車一方無過錯的，只按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車一方有過錯的，則按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任”；三是對機動車承擔(dān)全責(zé)的條件進(jìn)行了細(xì)化，“只有在機動車發(fā)生交通事故后，機動車一方有條件報案、保護(hù)現(xiàn)場沒有依法報案、保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實無法查清的，又沒有證據(jù)證明非機動車、行人有交通安全違法行為以及機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的情況下”，才由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。 這些建議保證了地方立法的兩個底線沒有突破，一是遵守國家法律的底線，堅持了法制統(tǒng)一原則，下位法不得和上位法相抵觸；二是保證了社會公平的底線，堅持以人為本，正確反映和兼顧不同階層、不同方面群眾的利益，既最大可能地對弱勢的行人群體予以保護(hù)，也照顧到了機動車駕駛?cè)说睦妗?/P> 正如專家曾經(jīng)指出的，這次北京市首次立法聽證會，其意義超出了立法本身。從交通立法來說，這次聽證會是一次對公眾進(jìn)行交通法規(guī)知識普及和教育的好機會，由此，公眾遵守交通法規(guī)乃至遵守法律的意識必然大大增強。其次，作為社會轉(zhuǎn)型期的一種民主操練，這次聽證會將更多的民情民意收集起來，將不同利益群體的聲音加以整合，增加公眾與立法過程的關(guān)聯(lián)，在健全民主制度，豐富民主形式，擴大公眾有序政治參與，保證立法更好體現(xiàn)人民意志的進(jìn)程中，又邁出了一步。 回頭來看，這次聽證會也并非無懈可擊，比如聽證代表的選擇、聽證時間通知的倉促使得聽證代表準(zhǔn)備不足、聽證代表發(fā)言時間的限制等等，都可能影響到聽證會的質(zhì)量，這都有待于在今后的實踐中完善，并把它上升到制度的層面。但瑕不掩瑜，北京市首次立法聽證開了一個好頭，值得總結(jié)和推廣。
-
| 作者筆名 |
簡短內(nèi)容 |
發(fā)表時間 |
| : |
|
|
|
