|
司機(jī)無責(zé)任 也要賠“湯藥” 北京28日消息 老司機(jī)趙希亭怎么也沒想到，盡管他對(duì)車禍沒有責(zé)任，卻仍需對(duì)被撞傷行人的醫(yī)療費(fèi)埋單。27日，門頭溝法院對(duì)新《道路交通安全法》實(shí)施后北京開庭審理的首起行人負(fù)全責(zé)的交通事故人身損害賠償案進(jìn)行了一審宣判，原告機(jī)動(dòng)車司機(jī)趙希亭要求行人返還墊付醫(yī)療費(fèi)的訴訟被駁回。 今年6月2日早晨，趙希亭開著小貨車行駛到門頭溝北澗溝村口，直行時(shí)與騎車拐彎的岳秋煥相撞。趙立即將岳送到了醫(yī)院，并墊付了所有的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1萬余元。6月11日，門頭溝交巡支隊(duì)做出責(zé)任認(rèn)定，騎車人岳秋煥對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。 責(zé)任認(rèn)定后，趙希亭向岳索要醫(yī)療費(fèi)，但岳家稱他的車有第三者險(xiǎn)，拒絕返還。趙找到保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司看了事故認(rèn)定書后說，他在事故中沒有責(zé)任，按照合同，不予理賠。 庭上，岳秋煥一方堅(jiān)稱，在交通事故中，事故責(zé)任和民事賠償責(zé)任是兩回事，在“新交法”中，民事賠償機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)。且醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，趙應(yīng)該向保險(xiǎn)公司理賠而不是向他們要錢。 法院經(jīng)審理后當(dāng)庭宣判，按照“新交法”第77條規(guī)定，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額情況下，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。趙希亭支付的醫(yī)藥費(fèi)為1萬余元，而第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為5萬，在限額之內(nèi)，且沒有證明事故為被告是故意造成，故趙要求返還醫(yī)療費(fèi)無依據(jù)，駁回趙希亭訴訟請(qǐng)求。 有法律界人士稱，此案暴露出《道路交通安全法》和《保險(xiǎn)法》之間銜接的空白區(qū)。雖然都是“非機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”，機(jī)動(dòng)車司機(jī)無責(zé)，但保險(xiǎn)公司都按照“無責(zé)拒賠原則”拒絕理賠。所以，即便機(jī)動(dòng)車上了保險(xiǎn)，法庭判定機(jī)動(dòng)車支付賠償金后，這些錢仍要司機(jī)自己掏。 相關(guān)文章：保險(xiǎn)法跟不上“新交法” 司機(jī)無責(zé)案兩法遇尷尬
-
| 作者筆名 |
簡短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
