|
電動(dòng)自行車能否放開讓其上路？ 【問題】去年5月1日，是交法施行之日，也是廣州市開始限摩之時(shí)。廣州限摩取得初步成效，電動(dòng)自行車卻前來搶占限摩后留下的空白市場(chǎng)。為此，廣州交警曾在去年發(fā)布消息稱，擬不予給電動(dòng)自行車上牌，電動(dòng)自行車也不許上路。但由于《道路交通安全法》將電動(dòng)自行車列為非機(jī)動(dòng)車，部分電動(dòng)自行車零售商對(duì)此有異議，進(jìn)而向法院起訴交警。 【匯報(bào)】劉敬軍稱，《道路交通安全法》雖將電動(dòng)自行車列為非機(jī)動(dòng)車，但其第十八條規(guī)定，對(duì)非機(jī)動(dòng)車能否登記上路行駛，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定。由于廣東省的相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)，一些電動(dòng)自行車銷售商針對(duì)此立法空白向廣大消費(fèi)者大力推銷電動(dòng)自行車，造成路面上行駛的電動(dòng)自行車越來越多，影響了交通管理工作。 有人大代表指出，能否考慮像限摩一樣，通過限制電動(dòng)自行車行駛的路段逐步壓縮電動(dòng)自行車的使用。如果大部分市區(qū)道路都受到限制，市民就不會(huì)選擇用電動(dòng)自行車。 第三者責(zé)任險(xiǎn) 強(qiáng)制險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)？ 【問題】《道路交通安全法》為傷者提供了三道救治防線：醫(yī)院不得拖延救治、第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、道路交通事故社會(huì)救助基金。但在實(shí)際操作中，搶救費(fèi)用依然存在種種問題。 【匯報(bào)】昨日，交警部門在匯報(bào)時(shí)反映，在搶救費(fèi)用問題上，保險(xiǎn)公司以目前廣州市車輛的“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”與《道路交通安全法》中規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”并非同一種保險(xiǎn)而不同意在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)預(yù)付交通事故搶救費(fèi)用，延誤了部分交通事故傷者的治療；同時(shí)，廣州市道路交通事故社會(huì)救助基金仍未建立。 廣州交警有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者說，自安全法施行前，廣州市公安交警部門曾主動(dòng)協(xié)調(diào)廣州市衛(wèi)生局、保險(xiǎn)同業(yè)協(xié)會(huì)等有關(guān)部門督促并協(xié)調(diào)各醫(yī)院和保險(xiǎn)公司依法履行救治交通事故傷員及墊付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)，并達(dá)成一定的共識(shí)。但由于保險(xiǎn)法中的相關(guān)條款依然與安全法存在差異，保險(xiǎn)公司于是將第三者責(zé)任險(xiǎn)看成是商業(yè)險(xiǎn)，并拒絕預(yù)付交通事故搶救費(fèi)用。 司法四難題：法律沖突空白 法院難以斷案 昨日，市中院副院長(zhǎng)余明永在向人大執(zhí)法檢查組匯報(bào)時(shí)說，根據(jù)《道路交通安全法》，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司都要按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，首先拿錢搶救人命。但新法實(shí)施8個(gè)多月，廣州卻沒有一宗保險(xiǎn)公司先行支付搶救費(fèi)用的案例，原因是《交法》與《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的規(guī)定不一致。 保險(xiǎn)公司是否要先掏錢救人？ 【新規(guī)】在以前，“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的賠付，要首先確定被保險(xiǎn)人對(duì)受害人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，才能計(jì)算出保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額，然后保險(xiǎn)公司再拿出錢來賠償受害人。但根據(jù)新法，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這意味著在搶救交通事故受害人時(shí)，無論如何，保險(xiǎn)公司都要按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，首先把錢拿出來，用于搶救人命。 【匯報(bào)】余明永表示，在司法實(shí)踐中保險(xiǎn)公司往往以商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款予以抗辯，廣州至今沒有一宗保險(xiǎn)公司先行支付搶救費(fèi)用的案例。《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”與《道路交通安全法》規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”不是一回事：第三者責(zé)任保險(xiǎn)是自愿的，屬于商業(yè)保險(xiǎn)，而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制的，屬于法定責(zé)任保險(xiǎn)。目前，廣州市的做法是根據(jù)省法院的意見，將第三者責(zé)任保險(xiǎn)視為第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法雖然充分保護(hù)弱者的利益，但法律的沖突有待立法的修改。
[上一頁] [1][2][3] [下一頁]
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
