|
價(jià)值近300萬元人民幣的法拉利360SPIDER－F1排擋跑車全球每年誕生30輛，據(jù)說銷往中國(guó)的只有1輛，而這款獨(dú)一無二的法拉利跑車的車主就是王朝酒店董事長(zhǎng)董榮亭。不過，如此名貴的跑車不僅從未給董榮亭帶來過片刻好心情，還被指是一輛車展上的展覽車，而現(xiàn)在，為了這輛“百病纏身”的法拉利，董榮亭再一次走上法庭。 
第一次上法庭 100萬元購(gòu)下瑕疵名車曾被人羨慕 自從成為董榮亭的“座駕”后，這輛名貴跑車幾乎一直蟄伏在車庫里�！败囎又皇莵硗诩依锖推嚈z測(cè)中心之間，幾乎沒有真正派上用場(chǎng)，”董榮亭搖著頭說。 董榮亭回憶，2003年4月23日，他從上海虹橋汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱虹橋公司)購(gòu)買了一輛價(jià)值299萬元的紅色“法拉利”跑車，交付了150萬元訂金后，雙方約定在當(dāng)年6月23日提交車輛。并約定違約金以日計(jì)算，每天支付車價(jià)的千分之三。 然而，當(dāng)這輛紅色“法拉利”轎車運(yùn)抵上級(jí)進(jìn)貨方御車行(天津)國(guó)際物流有限公司后，到天津驗(yàn)貨的虹橋公司人員發(fā)現(xiàn)該車車身表面噴漆存在一定瑕疵，因此不敢接收。而董榮亭得知這一消息后，也拒收存在質(zhì)量問題的高價(jià)名車。三方陷入僵局，合同到期后，由于虹橋公司遲遲未能兌現(xiàn)合同，去年4月9日，法院作出終審判決，由虹橋公司支付給董榮亭違約金(每天8970元)超過188萬元，這也創(chuàng)下國(guó)內(nèi)單車買賣糾紛標(biāo)的之最。 判決后，以100多萬元的價(jià)格買下了價(jià)值300萬元的法拉利跑車的董榮亭，雖然引來諸多羨慕的目光，但坐擁名車的他卻始終高興不起來，法拉利日后的種種反�，F(xiàn)象令他煩惱不堪。 第二次上法庭 認(rèn)為經(jīng)銷商存在明顯欺詐行為 碼表顯示新車已跑434公里 在交付車子的那天，董榮亭終于如愿以償?shù)匾姷搅诉@輛法拉利，但令董榮亭納悶的是，車子碼表顯示該車已跑了434公里。 由于國(guó)家對(duì)新車碼表公里數(shù)沒有具體規(guī)定，董榮亭將車子開回家后，便向市消保委發(fā)函，詢問法拉利新車交付時(shí)碼表公里數(shù)應(yīng)該是多少。 消保委隨即向上海的法拉利中國(guó)總部發(fā)出咨詢函，法拉利答復(fù)稱，對(duì)交車時(shí)公里數(shù)原則上沒有強(qiáng)制性規(guī)定，但是為了嚴(yán)控新車質(zhì)量，公司在車輛出廠交付之前，對(duì)新車做20～25公里路試；如小部分不符合要求，將做第二次路試，公里數(shù)為10～20公里；若還不能達(dá)標(biāo)，則做最后一次路試，公里數(shù)為10～15公里。 “這就意味著，一輛新的法拉利出廠前里程數(shù)最多不超過60公里�！倍瓨s亭說。 對(duì)此虹橋公司表示，車子在天津時(shí)就是434公里，從天津運(yùn)到上海，從沒有下過地。為防萬一，虹橋公司還在車輪上粘貼了封條，并請(qǐng)公證處做了公證。據(jù)天津御車行一位已經(jīng)離職的銷售人員透露，這輛車曾是車展上的展覽用車，從進(jìn)入中國(guó)到輾轉(zhuǎn)至董榮亭手里已有兩年時(shí)間，而且還曾在東莞、廣州做過兩次車展。 電瓶不放電且根本不是原裝 而之后法拉利更是不斷“發(fā)病”：董榮亭的司機(jī)在檢測(cè)法拉利性能時(shí)，發(fā)現(xiàn)電瓶竟然放不出電，同時(shí)車輛窗玻璃不能閉合、車輛音響無法使用等病情也陸續(xù)發(fā)作。 對(duì)于董榮亭提出的質(zhì)量問題，虹橋公司也向天津御車行發(fā)函轉(zhuǎn)告。天津御車行向虹橋公司作出回復(fù)，表示盡快更換電瓶，但卻在函中指出：“董先生提出關(guān)于車輛的問題，純粹是由于(董)操作(不當(dāng))而引起的�！� 董榮亭告訴記者，他曾經(jīng)要求法拉利中國(guó)總部的維修人員上門檢查，在維修人員將電瓶拆下時(shí)，意外地發(fā)現(xiàn)這個(gè)電瓶根本不是法拉利原裝電瓶，而是某日本品牌。維修人員稱，按照常規(guī)，法拉利原裝電瓶外殼被密封，性能非常好，一般情況下不需要進(jìn)行保養(yǎng)。無奈之下，董榮亭不得不用助動(dòng)車電瓶給法拉利跑車送電�！奥犐先ニ坪跸裉旆揭棺T，但這的確發(fā)生在世界名車法拉利跑車身上。”董榮亭說。 董榮亭認(rèn)為，虹橋公司的行為“是一種明顯的欺詐行為”，就車子發(fā)生的一系列問題，他決定通過訴訟方式來解決。日前，他已經(jīng)以經(jīng)銷商構(gòu)成欺詐為由，將虹橋公司告上法庭，要求賠付600余萬元，據(jù)了解，市一中院已受理此案。 相關(guān)文章：遭遇“油荒”年代：我痛苦的加油經(jīng)歷！
-
|
