受傷騎車(chē)人不滿判決，司機(jī)則希望“新交法”能更完善

　　自行車(chē)撞上汽車(chē)的尾部，受傷的騎車(chē)人將司機(jī)告上法庭。2004年10月26日，宣武法院對(duì)這起“人撞車(chē)”案進(jìn)行了宣判，支持了司機(jī)自愿承擔(dān)的千余元賠償。

　　原告42歲的劉女士從東北老家來(lái)北京做家政服務(wù)員。10月26日一早，她一個(gè)人來(lái)到了宣武法院，面對(duì)眾媒體的采訪，她沒(méi)說(shuō)幾句話就先掉下了眼淚。

原告劉女士對(duì)司機(jī)賠償自己千元的判決表示不滿。

　　2004年8月19日，劉女士到宣武區(qū)法院起訴稱，“7月6日早7時(shí)45分，在和平門(mén)路口，桑塔納轎車(chē)把我撞傷，經(jīng)醫(yī)生檢查為多發(fā)性軟組織損傷。當(dāng)時(shí)，司機(jī)把我送到急救中心后，聲稱錢(qián)不夠，去取錢(qián)，至今沒(méi)有取來(lái)�！眲⑴�士要求司機(jī)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)4944元。

　　司機(jī)張長(zhǎng)久是一位開(kāi)了20多年車(chē)的老司機(jī)，和劉女士一樣，他也是獨(dú)自一人來(lái)到法院聽(tīng)候宣判。張長(zhǎng)久對(duì)自己被起訴感到很冤枉，“當(dāng)時(shí)我是正常右拐，對(duì)方騎自行車(chē)撞在我車(chē)的尾部，交通協(xié)管員、警察都在旁邊，是他們將她扶起來(lái)的。我當(dāng)時(shí)感覺(jué)她并沒(méi)有受傷。交警為我們做了《簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)》后，我就把她送到附近的120急救中心了。”

　　張長(zhǎng)久說(shuō)自己沒(méi)有任何違章行為，交警也沒(méi)有對(duì)他作出處罰。他投保的保險(xiǎn)公司根據(jù)《認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為并非投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，因此拒絕理賠。

　　宣武交通支隊(duì)出具了一份雙方均有簽字的《簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)》。在“事故事實(shí)”一欄中寫(xiě)明：“當(dāng)事人A（張先生）由北向西行駛，當(dāng)事人B（劉女士）由東向西行駛。造成B車(chē)前部與A車(chē)左側(cè)后面相接觸，騎車(chē)人受傷”。因?yàn)槭恰昂?jiǎn)易程序”，上面沒(méi)有責(zé)任認(rèn)定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張長(zhǎng)久駕駛的桑塔納轎車(chē)應(yīng)屬正常行駛，無(wú)法采取避讓后面自行車(chē)的措施。劉女士自行車(chē)的前部撞到桑塔納轎車(chē)的左側(cè)后面，倒地后受傷，這與劉女士發(fā)現(xiàn)前方車(chē)輛后，未能采取有效的避讓措施有關(guān)，因此劉女士應(yīng)負(fù)責(zé)任。依照新《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)減輕張長(zhǎng)久的賠償責(zé)任。

　　面對(duì)劉女士提出的索賠請(qǐng)求，張長(zhǎng)久表示同意全額負(fù)擔(dān)她的醫(yī)藥費(fèi)，交通費(fèi)也同意負(fù)擔(dān)合理的部分，誤工費(fèi)按北京市上一年度人均生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支付，但對(duì)精神損失費(fèi)則不同意賠償。

　　法院支持了張長(zhǎng)久的賠償主張，判決他賠償劉女士醫(yī)藥費(fèi)881元、交通費(fèi)50元、誤工費(fèi)200元。

　　對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，張長(zhǎng)久表示不上訴。但同時(shí)他也稱自己十分“困惑”，“按過(guò)去她撞了我該對(duì)我說(shuō)對(duì)不起啊，我不該承擔(dān)任何責(zé)任的。

　　但現(xiàn)在不是按照‘新交法’嗎？我覺(jué)得這個(gè)法還是應(yīng)該更完善一點(diǎn)，法律面前要平等，不要分強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)�！�

　　劉女士則對(duì)判決表示不滿，她說(shuō)自己為了供兩個(gè)在外地上大學(xué)的孩子才來(lái)北京打工的�，F(xiàn)在誤工一個(gè)多月，對(duì)方才賠200元誤工費(fèi)，“光交通隊(duì)我就去了8次，交通費(fèi)賠我50元？”但劉女士并沒(méi)有明確表示是否上訴。

　　■鏈接

　　本案適用新《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥�間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。

　　■相關(guān)新聞

　　車(chē)禍責(zé)任人持“新交法”贏官司

　　無(wú)責(zé)司機(jī)索要墊付醫(yī)療費(fèi)被駁回訴訟

　　（記者李欣悅）2004年10月26日，門(mén)頭溝法院一審駁回了車(chē)主趙希亭要求受傷的騎車(chē)人返還其醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求。

　　2004年6月2日7時(shí)許，趙希亭駕駛小貨車(chē)在門(mén)頭溝區(qū)北澗溝村口公路與騎自行車(chē)的岳女士相撞，后經(jīng)門(mén)頭溝交巡支隊(duì)認(rèn)定，岳女士負(fù)全部責(zé)任。趙希亭要求返還他為岳女士墊付的10669.78元醫(yī)療費(fèi)。

　　10月26日，岳女士和丈夫帶著一本新《道路交通安全法》趕到法院，夫妻二人說(shuō)出事第二天他們就買(mǎi)了這本書(shū)。岳女士認(rèn)為，趙希亭曾為小貨車(chē)辦理過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次交通事故造成第三人的損害在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，車(chē)主應(yīng)該向保險(xiǎn)公司理賠而不是向自己索賠。

　　法院認(rèn)為，趙希亭所駕車(chē)輛投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為5萬(wàn)元，其實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)在限額之內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，而且其未提交證據(jù)證明事故是由對(duì)方故意造成，不具備“新交法”規(guī)定的免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　“保險(xiǎn)公司不理賠，因?yàn)槲以谑鹿手袥](méi)有責(zé)任啊�！壁w希亭表示要上訴。岳女士對(duì)判決結(jié)果表示滿意。

機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)張長(zhǎng)久在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，他自己在整個(gè)事件中沒(méi)有錯(cuò)誤，但愿意接受法院判決。

　　■鏈接

　　本案適用新《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：在未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，按照國(guó)家的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。