業(yè)內人士認為，目前中國最缺的是能夠公平、公正作出判斷的全國性汽車性能檢測機構

　　■案例：奔馳氣囊未彈出致死案 法院6年審理未果

　　近年來，因氣囊未彈出導致車禍中駕駛者不能得救的案件屢屢發(fā)生，就連“奔馳”這樣的名車也未能幸免。

　　1999年1月，剛大學畢業(yè)的蔡衍鵬駕駛一輛奔馳320轎車在廣深高速公路行駛時發(fā)生交通事故，車輛撞斷右側護欄沖出高速公路，墜入排水溝，蔡衍鵬經搶救無效死亡。

　　交通部門鑒定顯示：涉案車輛的左車頭被撞爛，駕駛員座位安全帶斷裂，前座兩個安全氣囊均未彈出。

　　死者家屬認為，本應起到保護生命作用的駕駛員氣囊關鍵時刻形同虛設，是造成蔡衍鵬慘死的重要原因。但奔馳公司取走涉案車輛的安全帶和氣囊傳感器進行檢測后認為：事故后果與汽車質量沒有直接關系，拒絕承擔相應的責任。雙方協(xié)商未果，死者家屬于2000年1月將奔馳公司告上法庭。

　　奔馳公司在庭審中辯稱，駕駛員氣 囊僅在車頭發(fā)生“特定角度和強度”的“正面碰撞”時才會彈出，這一點已在該公司的產品使用手冊中予以說明，所以涉案汽車中氣囊沒有彈出不能說明汽車有質量問題�？墒恰疤囟ń嵌群蛷姸取睉�該如何界定呢？這一點奔馳公司并未予以說明。

　　至于安全帶斷裂究竟是不是產品質量問題，也面臨同樣的標準空白。奔馳公司稱，安全帶斷裂是由于所受沖擊力超出負荷上限�？墒牵�多大的撞擊力會超出安全帶設計的承受外力？使用手冊里沒有說明。

　　東莞市中級法院一審認為，被告奔馳公司不能將使用手冊中“含糊的說明”作為抗辯理由，并判奔馳公司敗訴，賠償死者家屬28.9萬元。奔馳公司不服并提出上訴。由于此案涉及復雜的技術問題，法院一直未能作出定論。事隔6年之后，此案于日前在廣東省高級法院二審開庭審理。

　　“氣囊未能發(fā)揮作用，是撞車的方法不對，還是汽車有質量問題？”此問題再次成為爭論的焦點。

　　因汽車氣囊問題導致的案例越來越多

　　為了對自己的生命負責，買車的人大都愿意多付錢購買有氣囊的車，然而，買了氣囊并不等于買了安全。近年來，如上述案件一樣因汽車氣囊問題導致消費者和汽車公司對簿公堂的案例越來越多。

　　2004年12月，西安市的韓女士駕駛一輛上海大眾Polo轎車行至西安環(huán)城高速公路時發(fā)生車禍，汽車側滑撞上路面橋墩，并與正在行駛的一輛大貨車發(fā)生碰撞，轎車嚴重損傷，然而車內的兩個氣囊都沒有打開。

　　2004年5月，王小姐駕駛一輛海南馬自達前往南京，途經滬寧高速公路鎮(zhèn)江段時，不幸撞上公路右側護欄，車輛前身嚴重損壞變形，車內正副氣囊均未打開，由于頭部和胸部受到致命傷，王小姐當場死亡。

　　因一些氣囊關鍵時刻不能發(fā)揮作用，由此造成慘案。有的氣囊該出來的時候不出來，不該出來的時候出來了，有駕駛員反映：有時只是急剎車或者顛簸了一下，氣囊就勇猛地彈出，將駕駛員當頭抱住，使其無法掌握方向盤。杭州不久前就發(fā)生了這樣一起車禍：2004年1月，一輛本田雅閣在事故中斷為兩截，車中人三死兩傷。幸免的駕駛員說，事故是由于汽車在高速公路上撞到狗，氣囊彈出使其無法駕車造成。

　　銷售商和生產商在制定標準時處于強勢

　　買了安全氣囊，卻仍然會賠胳膊丟命。對此，汽車公司都有言辭鑿鑿的報告，拒絕承認存在汽車質量問題。上述杭州事件中，本田公司技術人員在事后的檢測報告中稱：“轉向系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；制動系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時彈出，屬正常彈出；車身斷裂部位的結構、制造工藝符合圖紙和有關標準要求�！�

　　西安的大眾事件中，上海大眾技術人員在兩個小時之內了解情況后，給出結論：只有零角度（正角）撞擊，并且必須產生壓縮變形，氣囊才能打開，因該車的撞擊方向有角度，所以氣囊未打開屬正常，符合原定的安全系統(tǒng)設計標準。

　　人們不禁要問，什么是安全標準？這些標準是為誰設計的？可靠嗎？銷售商和生產商在這一“標準”制定上憑什么說一不二？處于弱勢的消費者

　　永遠只能被動接受嗎？

　　同時，車禍發(fā)生之后，往往都是事故車的“娘家人”派人來檢查并出具檢測報告，這樣的檢測公平嗎？

　　我國目前尚缺乏嚴格的汽車安全技術法規(guī)

　　產業(yè)鏈終端的消費者不應該被蒙在鼓里。專家指出，銷售商對氣囊片面宣傳和生產商對安全標準的模糊概念都是對消費者知情權的漠視。

　　天汽前副總工程師胡亞莊認為，生產商應該把安全氣囊的效果水平說清楚，作為選裝件給消費者一個了解和選擇的余地，而不是簡單地當作標準件捆綁銷售。例如，安全帶與安全氣囊在車禍中對人起保護作用的比例分別占95％和5％，可消費者往往被大量“霧里看花”的廣告所迷惑，對價格不菲的氣囊抱有更大期待。

　　同時，我國目前尚缺乏嚴格的汽車安全技術法規(guī)。據(jù)了解，美國的汽車安全技術法規(guī)制定得非常嚴格。對廠商責任的一攬子規(guī)定既明確了雙方責任和義務，也省去了很多不必要的糾紛。但我國法律在汽車安全技術法規(guī)方面，對消費者和生產商的責任沒有明確界定。汽車公司幾乎都是抓住“特定角度和強度”的字眼據(jù)理力爭，但“特定”是多少卻始終沒有具體的數(shù)據(jù)。

　　缺少全國性汽車性能檢測機構

　　另外，目前的“三包政策”也面臨著如何規(guī)定“三包”時間，如何來換車、退車等尚待規(guī)范的問題，如果不描述清楚，很可能出現(xiàn)質量糾紛。業(yè)內人士認為，雖然《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規(guī)定》出臺，將使售后產生的糾紛有法可依，利于調解銷售商與消費者之間的糾紛，但該法并不能一勞永逸解決全部問題。

　　南方證券汽車分析師許向還談到，目前中國最缺的是能夠公平、公正作出判斷的全國性汽車性能檢測機構。由于目前進入中國的高檔消費品技術要求很高，因此在遇到糾紛時都需要借助廠商的技術力量，在汽車質量檢測過程中難免有廠方人員的出現(xiàn)，在“娘家人”庇護下，目前很難實現(xiàn)絕對公正。

　　不少消費者呼吁：涉及到汽車安全技術問題，不論在產品說明上，還是事后的技術檢測上，還是關于質量糾紛的法律規(guī)定上，都有不夠明朗的地方。讓消費者放心的汽車市場需要法律規(guī)范。