上海一市民購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)119天內(nèi)發(fā)生5起事故，華泰保險(xiǎn)中途退保。對(duì)華泰是否有權(quán)利退保一事，業(yè)界看法不一，但事先沒(méi)有約定、中途突然解除合同的行為，實(shí)在有欠穩(wěn)妥。

　　最近一段時(shí)間，上海市民施女士遇到了一件麻煩事：才買(mǎi)了半年不到的車(chē)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司卻單方面提出終止合同�！爱�(dāng)我連出5次事故后，華泰財(cái)險(xiǎn)上海分公司突然提出限我15日內(nèi)退保�！备�令她想不到的是，退回來(lái)的保費(fèi)卻只占所繳保費(fèi)的32％。

　　那么，華泰財(cái)險(xiǎn)是否有權(quán)提出單方面解除合同？華泰財(cái)險(xiǎn)退給施女士的保費(fèi)究竟有無(wú)出入？

　　疑惑重重

　　2005年12月10日，經(jīng)過(guò)朋友的介紹，施女士為自己新買(mǎi)的愛(ài)車(chē)上了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司。施女士共繳納保費(fèi)4418.58元，險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)、玻璃破碎險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。

　　投保后的一段時(shí)間內(nèi)，施女士連出4起事故。施女士回憶說(shuō)，2006年4月5日，當(dāng)施女士發(fā)生第5次事故時(shí)，華泰財(cái)險(xiǎn)突然要求施女士退保，并在定損單上寫(xiě)明“限在15日內(nèi)退�！�。施女士5次總計(jì)理賠金額約在2200元左右。

　　當(dāng)時(shí)，施女士的朋友告訴她，如果同意退保，也就損失300元左右。再三考慮后，施女士決定接受華泰財(cái)險(xiǎn)提出的退保，同意退保的一個(gè)理由是：她擔(dān)心如果不退保的話(huà)，今后可能在理賠上“不順利”。

　　4月7日，施女士委托保險(xiǎn)代理人辦理退保事宜，施女士拿到的退保金為1391.4元。從華泰財(cái)險(xiǎn)交給施女士的保險(xiǎn)批單復(fù)印件來(lái)看，施女士認(rèn)為批文中所述內(nèi)容與事實(shí)不符。施女士提供的具體批文內(nèi)容如下：“根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)，保險(xiǎn)人同意，自2006年4月8日零時(shí)起，退保本保險(xiǎn)單，已用119天(保單正本與發(fā)票已收回)。實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)為1391.4元……”

　　對(duì)此，施女士提出幾點(diǎn)疑問(wèn)：第一，在合同中未約定具體退保內(nèi)容的情況下，保險(xiǎn)公司要求投保人退保，是否合理？第二，上海市機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第12條規(guī)定：除另有約定外，保險(xiǎn)期限為1年，以保險(xiǎn)單載明的起訖時(shí)間為準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司把第三者責(zé)任險(xiǎn)也退掉了，是否合理？第三，退保批單只給復(fù)印件不給原件，是否合理？第四，明明是保險(xiǎn)公司要求退保，在批文中為何寫(xiě)成：“根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)，保險(xiǎn)人同意”，故意歪曲事實(shí)，是否合理？

　　施女士對(duì)1391.4元的退保金也心存懷疑。第一，上海市機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款短期月費(fèi)率表中寫(xiě)明，短期月費(fèi)率保險(xiǎn)期限4個(gè)月時(shí)為40%，保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)的退保費(fèi)不用40%，而各險(xiǎn)種的退保費(fèi)計(jì)算方法用相同的方法是否合理？第二，保單保險(xiǎn)費(fèi)為4418.58元，而保險(xiǎn)公司在計(jì)算保費(fèi)時(shí)為4097元，是否合理？第三，保險(xiǎn)公司在合同中未寫(xiě)明退保費(fèi)率，事后只有保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算公式?jīng)]有寫(xiě)明計(jì)算原因，這種做法是否合理？119天就用掉了全部保費(fèi)的68.5%，施女士無(wú)法接受1391.4元的退保費(fèi)。

　　退保原因

　　在咨詢(xún)無(wú)果的情況下，施女士向消協(xié)和保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)反映，投訴信很快轉(zhuǎn)至華泰財(cái)險(xiǎn)上海分公司。他們隨即對(duì)施女士提出的幾個(gè)疑點(diǎn)進(jìn)行了答復(fù)。

　　對(duì)于公司為何提出退保，華泰的解釋是：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失后，保險(xiǎn)公司可以終止保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)提前15天通知投保人�！肮�司此次終止這份車(chē)輛保險(xiǎn)合同是符合保險(xiǎn)法規(guī)定的，也提前15天通知了當(dāng)事人�！�

　　有關(guān)批單內(nèi)容，華泰財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，施女士認(rèn)為批單內(nèi)容有不妥之處，公司可以更改為：“根據(jù)保險(xiǎn)法43條規(guī)定，在征得投保人同意后，終止車(chē)輛保險(xiǎn)合同。”

　　業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)

　　對(duì)于施女士提出的三者險(xiǎn)退保費(fèi)率問(wèn)題，華泰財(cái)險(xiǎn)有關(guān)人士回答說(shuō)，施女士提出三者險(xiǎn)退保應(yīng)按短期費(fèi)率計(jì)算，根據(jù)此計(jì)算方式得出退保費(fèi)用為：1800×(1－40％)＝1080元；現(xiàn)公司按投保天數(shù)計(jì)算得出的退保費(fèi)用為：1800×(1－119/365)＝1213.15元。

　　關(guān)于三者險(xiǎn)的退保疑問(wèn)，華泰的看法是：因三者險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)多為統(tǒng)一投保，若分開(kāi)投保在兩家公司，會(huì)對(duì)理賠造成不便，所以公司工作人員在辦理退保過(guò)程中一并作了退保處理。對(duì)此，若施女士愿意重新恢復(fù)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同并不足三者險(xiǎn)保費(fèi)，公司可以受理。

　　而對(duì)最核心的退保金是否有誤的問(wèn)題，華泰財(cái)險(xiǎn)的解釋仍然令施女士不甚滿(mǎn)意。“華泰說(shuō)，因?yàn)橹Ч�司工作人員在計(jì)算退保費(fèi)用時(shí)的疏漏導(dǎo)致金額錯(cuò)誤，給保戶(hù)造成了不便。華泰答應(yīng)補(bǔ)退1586.6元�！笔┡�士不免提出疑問(wèn)，也就是說(shuō)，如果她不提出質(zhì)疑，這原本賠給她的1586元保費(fèi)等于拿不到了。

　　華泰財(cái)險(xiǎn)上海分公司毛小姐進(jìn)一步向記者表示，華泰財(cái)險(xiǎn)的這個(gè)退保通知，是事先征求過(guò)施女士意見(jiàn)的，如果沒(méi)有客戶(hù)簽名，公司不可能單方面終止合同。

　　在她看來(lái)，華泰的這次措施，在業(yè)界較為普遍。之所以算錯(cuò)保費(fèi)的真正原因，是因?yàn)楫?dāng)初保費(fèi)中的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)變?yōu)槭掷m(xù)費(fèi)，已經(jīng)返還給了代理保險(xiǎn)的經(jīng)銷(xiāo)商或者經(jīng)紀(jì)公司�！鞍吹览恚�這次補(bǔ)給施女士的錢(qián)是需要她自己向代理商追償?shù)�，但是現(xiàn)在這筆錢(qián)我們公司先墊出來(lái)了，我們也有苦難言�！�

　　大概就是施女士的部分保費(fèi)已經(jīng)返傭給了代理商的原因，華泰財(cái)險(xiǎn)才有了算錯(cuò)退保金的事情�？墒怯浾邿o(wú)論如何不明白的是：難道每筆通過(guò)代理商所作的保單，每逢遇到退保的情況，都要保戶(hù)自己去向代理商追償嗎？

　　對(duì)于華泰是否有權(quán)利退保一事，業(yè)界看法不一。

　　一家保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)部人士認(rèn)為，華泰財(cái)險(xiǎn)解除合同的依據(jù)是《保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定，單純從法律上說(shuō)，華泰財(cái)險(xiǎn)的做法是合法的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第43條，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失，在沒(méi)有特別約定的情況下，保險(xiǎn)人可以終止合同。

　　而依照《合同法》第93條、第94條的規(guī)定，當(dāng)事人可行使的合同解除權(quán)包括以下三種情形：雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，協(xié)商解除；一方當(dāng)事人依合同中約定解除權(quán)解除合同；當(dāng)事人可以行使法定解除權(quán)解除合同，即《合同法》第94條所規(guī)定的5種法定情形。華泰財(cái)險(xiǎn)解除合同依據(jù)的是《保險(xiǎn)法》第43條，因此屬于上面的第二種情況。

　　但他表示，雖然合法，但是卻不合理。據(jù)他所說(shuō)，《保險(xiǎn)法》第43條的規(guī)定，一般保險(xiǎn)公司很少會(huì)用，一般保險(xiǎn)公司采取的措施是來(lái)年續(xù)保的時(shí)候給予上年理賠率高的客戶(hù)實(shí)行高額費(fèi)率或者拒絕承保，而像中途解除合同這種現(xiàn)象是很少發(fā)生的�！叭绻麅H僅是因?yàn)槌鲭U(xiǎn)事故頻繁，而單方解除合同，我覺(jué)得這樣的解釋不是很合理”。

　　業(yè)內(nèi)人士張先生認(rèn)為，從保險(xiǎn)學(xué)原理來(lái)判斷，保險(xiǎn)合同條款上并沒(méi)有規(guī)定出了多少次事故，保險(xiǎn)公司就有權(quán)利退保。《保險(xiǎn)法》第43條只是一個(gè)原則性規(guī)定，而且所提到的保險(xiǎn)標(biāo)的一般都是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)當(dāng)中比較大的標(biāo)的。如果保單上沒(méi)有作出一些具體規(guī)定的話(huà)，保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》來(lái)終止合同，有點(diǎn)牽強(qiáng)。

　　一家中資保險(xiǎn)公司人士替華泰打抱不平。他說(shuō)，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)中除了要計(jì)算自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率外，還要防范道德風(fēng)險(xiǎn)，不排除連續(xù)出險(xiǎn)的保戶(hù)有心存騙保的嫌疑。由于個(gè)人或者團(tuán)體居心不良，故意促使風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生或擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)事故損失的可能性極大。當(dāng)然，也有很多保戶(hù)自認(rèn)為保險(xiǎn)防身，而在主觀上有疏忽的心理，以至引起或增加事故的發(fā)生概率，或擴(kuò)大損失程度的非故意行為，比如安全意識(shí)較差引發(fā)的事故等。

　　一位專(zhuān)家表示，對(duì)于一些經(jīng)常出險(xiǎn)的保戶(hù)，保險(xiǎn)公司確實(shí)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。各個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)公司都通過(guò)不同的方法來(lái)規(guī)避這樣的風(fēng)險(xiǎn)。比如，先前有媒體介紹過(guò)，有的國(guó)家對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的客戶(hù)群指定專(zhuān)門(mén)的承保渠道，有的國(guó)家的保險(xiǎn)公司則采取高費(fèi)率和限制性條件承保高風(fēng)險(xiǎn)車(chē)輛，也有改變現(xiàn)行條款中的免賠率規(guī)定來(lái)減少道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　但值得一提的是，上述方法往往都是在投保人投保前就應(yīng)該在合同中約定好，而像這樣事先沒(méi)有約定、中途卻突然提出解除合同的行為，實(shí)在有欠穩(wěn)妥。