案例：楊先生出去吃飯，把車停放在馬路旁的停車位，吃飯回來(lái)后發(fā)現(xiàn)車被別的車給撞了，可是肇事的車早已溜了，經(jīng)打聽誰(shuí)也不知道。楊先生趕緊向保險(xiǎn)公司報(bào)案、索賠，保險(xiǎn)公司工作人員稱：按照保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，楊先生既說(shuō)不清楚事情的經(jīng)過(guò)，又無(wú)法找到對(duì)車輛進(jìn)行侵害的人，像這樣的情形保險(xiǎn)公司將免除30％的賠償責(zé)任。楊先生仔細(xì)一看保險(xiǎn)合同，還真有這樣的規(guī)定，也只能無(wú)奈了。

　　評(píng)析：我國(guó)《保險(xiǎn)法》只規(guī)定了責(zé)任免除條款形式上應(yīng)該具備什么條件，沒有規(guī)定這種條款實(shí)質(zhì)上應(yīng)該具備什么條件。很多車主認(rèn)為只要是合同條款就應(yīng)該發(fā)生法律效力，既然條款里有這樣的免賠規(guī)定，也就只能認(rèn)命。很多保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款的時(shí)候，也就加入了許多不合理、不盡公平的東西。其實(shí)，并不是所有的“白紙黑字”都具有法律效力。

　　另外，我國(guó)《合同法》第四十條明確規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容均無(wú)效。

　　從這些法規(guī)中可以看出，責(zé)任免除條款必須要公平、合理，才具備法律約束力。責(zé)任免除條款目的是為了減少、免除一方本應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，但是這種減少和免除必須是公平合理，如果是不合理地減少、免除合同義務(wù)，那么就違背了基本的公平原則。這些不合理、不合法的東西，即使寫入保險(xiǎn)條款中，也不應(yīng)該發(fā)生法律效力。

　　當(dāng)然，認(rèn)定某一保險(xiǎn)責(zé)任免除條款是不是合理、公平并不容易，很難有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。只能在具體的案例中，由法官根據(jù)實(shí)際情況，了解當(dāng)事人的意圖，并結(jié)合其他條件，來(lái)判定某一具體的責(zé)任免除條款是否合理、公平，是否可以被適用。在本案例中，如果要求楊先生能隨時(shí)知道誰(shuí)撞了他的車是絕對(duì)不可能的。因此，保險(xiǎn)公司免除部分賠償責(zé)任就屬于不合理、不公平。

　　其實(shí)這樣的情形還有很多，例如行駛證丟失、保險(xiǎn)公司免賠5％；鑰匙少一把、保險(xiǎn)公司免賠5％等等，其實(shí)都沒道理。

　　所以，這些不公平、不合理的責(zé)任免除條款，依法當(dāng)屬無(wú)效，被保險(xiǎn)人有權(quán)通過(guò)訴訟方式，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。