發(fā)生交通事故后，是按交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任找保險(xiǎn)公司理賠，還是按法院民事判決書判令的賠償比例理賠？昨日一起已生效的法院判決，為車主指明了有效的理賠途徑。

　　投保4個(gè)月后車禍致人死亡

　　去年5月13日，浙江登峰交通集團(tuán)青松汽車修理有限公司(以下簡稱青松公司)向保險(xiǎn)公司投保了浙A·M0864小型客車，保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)公司承保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種。

　　同年9月2日，青松公司員工李某駕駛該小型客車，在蕭山區(qū)通惠路與騎自行車的馮某相撞，造成馮某受傷(經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡)、車輛受損的交通事故。

　　交警部門事后認(rèn)定，雙方各承擔(dān)同等過錯(cuò)責(zé)任。

　　理賠問題引發(fā)連環(huán)官司

　　去年11月12日，馮某家屬向蕭山區(qū)人民法院起訴，要求青松公司及李某賠償31.8萬元。法院經(jīng)過審理作出判決：對于馮某家屬因交通事故造成的234262.25元物質(zhì)損失，青松公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的65%，即賠償152270.46元，同時(shí)還應(yīng)支付精神損害撫慰金3萬元，兩項(xiàng)合計(jì)18.2萬余元。

　　判決生效后，青松公司向保險(xiǎn)公司理賠。但保險(xiǎn)公司并沒有依據(jù)法院判決進(jìn)行理賠，而是依照交警大隊(duì)的事故同等責(zé)任認(rèn)定書，只賠付了全部物質(zhì)損失的50%，即117131.12元。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也拒絕支付青松公司因此案件支出的訴訟費(fèi)用3945元。為此，青松公司向蕭山人民法院起訴，要求保險(xiǎn)公司增加賠付款并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　事故責(zé)任不能替代賠償責(zé)任

　　庭審雙方圍繞兩大焦點(diǎn)進(jìn)行：一是就青松公司對第三者造成的物質(zhì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)交警大隊(duì)對事故認(rèn)定的同等責(zé)任(即50%)，還是按照法院民事判決書判令的賠償比例(即65%)，向青松公司進(jìn)行理賠？二是青松公司因交通事故案件支出的訴訟費(fèi)用該不該獲得理賠？

　　保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)辯解稱，交通事故賠償案是青松公司與交通事故受害人一方所發(fā)生的人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是青松公司與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，這明顯是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司參照人民法院的上述賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照保險(xiǎn)條款，并依據(jù)青松公司在事故中所負(fù)的同等責(zé)任，即50%，向青松公司進(jìn)行了理賠。因此，青松公司要求增加賠付是沒有依據(jù)的。此外，對于訴訟費(fèi)用的理賠，保險(xiǎn)公司也有異議。

　　法院審理后認(rèn)為，交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任和賠償責(zé)任不是同一概念。事故認(rèn)定責(zé)任是一種行為責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任。而賠償責(zé)任的認(rèn)定不僅是根據(jù)事故認(rèn)定責(zé)任，而且還要根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定來確定。此外，關(guān)于訴訟費(fèi)用的理賠，保險(xiǎn)格式條款中單方面限制投保人的權(quán)利，這與公平原則相悖。

　　最后法院判決，保險(xiǎn)公司須在原有基礎(chǔ)上再賠償車主一方理賠款39082.33元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用3945元。昨日，該判決生效。