一場(chǎng)自編自演的假車禍“鬧劇”，一套私自篆刻的偽造公章，一次不經(jīng)意的“偷梁換柱”，一個(gè)“死而復(fù)生”的車禍遇害者……一出出車險(xiǎn)騙賠鬧劇正在各地上演，而這些拙劣的保險(xiǎn)欺詐手法讓險(xiǎn)企防不勝防。

　　無(wú)中生有：制造車禍

　　如果說(shuō)車險(xiǎn)是保險(xiǎn)騙賠中比例最高的險(xiǎn)種，那么，自編自演一出假車禍“鬧劇”，就絕對(duì)是車險(xiǎn)騙賠中最常見的例子。

　　不止一家財(cái)險(xiǎn)公司理賠部的工作人員告訴記者，車主人為制造車禍騙取保險(xiǎn)理賠金的做法，是車險(xiǎn)騙賠中最普遍、也是最容易暴露的。

　　就拿滬上一家財(cái)險(xiǎn)公司理賠部劉先生近日接觸的一件車險(xiǎn)騙賠案為例。上月初的一天晚上，劉先生所在的部門接到一起報(bào)案電話，車主蘇先生聲稱自己在駕車途中發(fā)生一起交通事故。

　　劉先生及幾名同事隨即趕到了事故現(xiàn)場(chǎng)。只見一輛尼桑小轎車停在公路右側(cè)的一根電線桿旁，車的前輪有些破損痕跡，保險(xiǎn)杠和前面車燈也已破損，車身右前角破損較為嚴(yán)重。車主蘇先生在旁顯得格外焦急，再三詢問(wèn)何時(shí)能拿到理賠金。

　　在事故現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)程中，劉先生發(fā)現(xiàn)了這起事故的兩個(gè)疑點(diǎn)：現(xiàn)場(chǎng)為何只見車身破損部位，為何不見破損碎片的散落物？車險(xiǎn)車燈、輪胎確實(shí)有所損傷，但現(xiàn)場(chǎng)為何沒(méi)有車輛碰撞電線桿的車胎痕跡？

　　面對(duì)保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，蘇先生一開始裝傻，神色慌張不已，最后在無(wú)法自圓其說(shuō)的情況下，只好如實(shí)供述了這起事故的真相。原來(lái)，這起事故是蘇先生一手導(dǎo)演的人為車禍。

　　在事故發(fā)生前的兩天，蘇先生駕駛該車在另一條公路上與一輛車發(fā)生碰撞，蘇先生的愛(ài)車多處部位受損，車燈、輪胎也有所損傷。事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了協(xié)商賠償，根據(jù)當(dāng)時(shí)事故情況，對(duì)方應(yīng)負(fù)全責(zé)，對(duì)方因?yàn)闆](méi)有投保，所以，商定對(duì)方支付給蘇先生5000元。

　　事后，蘇先生聽周圍的朋友說(shuō)，如果讓保險(xiǎn)公司來(lái)處理，可以領(lǐng)得一筆更可觀的保險(xiǎn)賠償金，于是蘇先生便想出了再偽造一次事故的招數(shù)來(lái)騙取保險(xiǎn)金。沒(méi)想到，因?yàn)橐恍┦鹿尸F(xiàn)場(chǎng)的細(xì)節(jié)，被火眼金睛的保險(xiǎn)理賠人員識(shí)破，蘇先生的這場(chǎng)騙賠鬧劇終以失敗收?qǐng)觥?/P>

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，蘇先生編造交通事故，蓄意騙取保險(xiǎn)金，其行為已構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐，故提出拒賠。由于蘇先生的這次“不誠(chéng)信”之舉，他已經(jīng)被該保險(xiǎn)公司列入了投保人“黑名單”中�？峙�，蘇先生下次再想投保該公司的保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司要避而遠(yuǎn)之了。

　　偷梁換柱：私刻公章

　　在偽造品大行其道的時(shí)代，不僅畢業(yè)證、工作證可以偽造，就連公安機(jī)關(guān)的公章也能成為犯罪分子的騙賠工具。這樣的案例在車險(xiǎn)騙賠案例中屬于個(gè)案，但不排除這種現(xiàn)象在將來(lái)不會(huì)有蔓延的趨勢(shì)。

　　今年7月，大學(xué)畢業(yè)后剛到保險(xiǎn)公司理賠部上班的小李就遇到一件“棘手”的理賠案子。一名自稱是當(dāng)?shù)啬炒笮蛧?guó)有企業(yè)辦公室負(fù)責(zé)人的秦先生，主動(dòng)來(lái)到保險(xiǎn)公司投保車險(xiǎn)，為他的愛(ài)車共投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。在他投保后的4個(gè)月內(nèi)，秦先生連續(xù)3次以不同的理由向保險(xiǎn)公司提出索賠。

　　8月上旬，秦先生報(bào)案稱，他駕車從杭州返回上海的途中，在高架上被前方貨車上掉落的小石塊擊碎車窗玻璃，要求保險(xiǎn)公司賠償維修費(fèi)6000元。

　　同年9月，秦先生又報(bào)案稱，他在自家小區(qū)里，因天黑不慎撞上一輛停在路邊的小貨車，造成玻璃破碎。在提供了自拍的事故現(xiàn)場(chǎng)照片和當(dāng)?shù)嘏沙鏊�出具的事故證明材料后，他再次從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取賠款7500元。

　　一個(gè)月過(guò)后，秦先生第三次報(bào)案，稱其在從昆山返回上海的途中，因車速快、經(jīng)驗(yàn)不足撞到了公路旁的電線桿上。他出具昆山當(dāng)?shù)亟痪�部門和當(dāng)?shù)匦捃噺S的證明材料，要求賠償約1萬(wàn)元。

　　在滿足了秦先生前兩次的索賠請(qǐng)求之后，他在不到半年內(nèi)的第三次索賠終于引起了保險(xiǎn)公司的警覺(jué)。接到上面指令的小李，馬上隨其同事對(duì)秦先生提供的資料進(jìn)行進(jìn)一步的審核。果然，小李他們?cè)趯徍饲叵壬�提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片時(shí)發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，他們又查閱了秦先生前兩次賠案的案卷，相比對(duì)照，諸多疑點(diǎn)立刻凸顯。

　　最明顯的是，修車廠均不在同一個(gè)城市，但三張維修發(fā)票的字跡卻非常相似，似乎出自同一人；其次，三次事故，秦先生都用自備相機(jī)拍下事故現(xiàn)場(chǎng)照片，但無(wú)論是事故現(xiàn)場(chǎng)近景、遠(yuǎn)景的照片中均沒(méi)有第二個(gè)人、第二輛車在場(chǎng)，與真正交通事故的現(xiàn)場(chǎng)明顯不符；第三，自拍事故現(xiàn)場(chǎng)照片太過(guò)“完美”，如果沒(méi)有事先準(zhǔn)備，每回發(fā)生事故時(shí)，秦先生為何總有相機(jī)在身，用巧合來(lái)解釋過(guò)于牽強(qiáng)。

　　帶著這些疑點(diǎn)，保險(xiǎn)公司開展了核實(shí)工作。理賠人員先后與上海、杭州和昆山三地交警部門和修理廠取得聯(lián)系，對(duì)方均答復(fù)從未為秦先生出具過(guò)有關(guān)證明材料，那些材料上的公章乃秦先生私刻。至此，秦先生騙賠的事實(shí)已暴露無(wú)遺，三起“事故”均是他人為制造。