郭某的投保車輛出了交通事故被拖進(jìn)維修中心。次日，維修中心的工作人員撥打了該車輛投保的保險(xiǎn)公司的報(bào)案電話，由于報(bào)案資料不全未被受理。三天后，維修中心的工作人員才從郭某那里取得車輛的投保資料向保險(xiǎn)公司報(bào)案受理。保險(xiǎn)公司以報(bào)案受理超出規(guī)定的48小時(shí)拒絕給郭某理賠。郭某付出的63814元的修理費(fèi)究竟能不能得到理賠？　　

　　案情梗概：2003年8月19日23時(shí)25分，郭某的投保車輛在廣州市黃埔大道員村文化宮路段發(fā)生交通事故，廣州市公安局交通警察支隊(duì)天河大隊(duì)出具了《道路交通事故快速處理書》，認(rèn)定被上訴人駕車不小心撞到隔離墩，車主郭某負(fù)事故全責(zé)。

　　車輛發(fā)生交通事故后，郭某通知維修中心將車輛拖至該維修中心修理。維修中心工作人員梁某證實(shí)：郭某的車輛發(fā)生交通事故后，于2003年8月19日晚被拖進(jìn)維修中心；8月20日，他撥打保險(xiǎn)公司電話報(bào)案，但因報(bào)案資料不全未被受理；8月22日，他從被上訴人處取得車輛投保資料后即撥打保險(xiǎn)公司的電話報(bào)案。其后，車輛在維修中心進(jìn)行了修理，修理費(fèi)63814元。

　　2003年10月21日，保險(xiǎn)公司收取了郭某提交的車輛修理費(fèi)和拖車費(fèi)發(fā)票。

　　2004年9月20日，保險(xiǎn)公司向郭某作出《機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，稱由于郭某的報(bào)案時(shí)間(2003年8月22日)超過出險(xiǎn)時(shí)間(2003年8月19日)48小時(shí)，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十九條“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，……并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則造成損失無法確定或擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，對此保險(xiǎn)公司不能給予賠付。

　　法院認(rèn)為，從郭某提供的證據(jù)包括證人證言來看，郭某在保險(xiǎn)事故發(fā)生后沒有在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行有效報(bào)案的事實(shí)是可以確定的，但是該點(diǎn)并不足以作為保險(xiǎn)公司拒付的理由。

　　理由是：《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》訂明被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則造成損失無法確定或擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款說明保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件是出現(xiàn)被保險(xiǎn)人逾期報(bào)案而造成保險(xiǎn)人無法定損的情形，因此，保險(xiǎn)公司若以此條款作為拒賠理由的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明查勘出險(xiǎn)車輛的過程，以證實(shí)出險(xiǎn)車輛無法定損的事實(shí)，或提供證據(jù)證明被上訴人維修車輛的修理費(fèi)及拖車費(fèi)不真實(shí)，但是保險(xiǎn)公司并沒有提供該方面的證據(jù)。

　　律師點(diǎn)評：本案的審理無論從依據(jù)的法律還是從司法理念來看，都不同程度體現(xiàn)了法官在詮釋法律過程中顯示出的司法智慧和法律權(quán)威。從一定意義上說，這是當(dāng)前我國在司法體制進(jìn)行改革中，法官能依法獨(dú)立審判所取得的卓著成果。當(dāng)然，我們無意評論法官的價(jià)值判斷，事實(shí)上不管這種價(jià)值結(jié)果如何我們都應(yīng)該尊重這種判斷。

　　值得欣慰的是，從此我們能感覺到判決書說理了，換言之，法官也說理了。判決書說理的意義是巨大的，其理據(jù)是否充分，是直接影響判決的結(jié)果。因此，我們更多的是期待在以后的審判中，所有法官能逐漸像本案一樣，在以法律為依據(jù)的基礎(chǔ)上，法官采取法律詮釋方法，通過各種價(jià)值判斷，果斷地確定案件認(rèn)定的事實(shí)，無疑在司法公正和效率方面，都不同程度地體現(xiàn)了具有中國特色的司法體制。