2006年9月7日，蘇州車主季先生從蘇州市南環(huán)高架晉源橋斷口處不幸從高架平行墜落，愛車嚴(yán)重受損，此后就該車是否作全損處理的理賠問題與蘇州安邦保險公司開始漫長的交涉，本站對此已作相關(guān)報道（詳見《誰能定全損？凱越嚴(yán)重受損遲遲未獲理賠》 ）。由于問題至今未得到解決，2007年1月15日下午，季老師與安邦保險公司對簿公堂。然而，被告代理人提出原告車主有故意墜車、且不排除有自殺之嫌。

　　當(dāng)天下午1點(diǎn)35分庭審開始。原告代理律師首先提出，由上海通用指定維修點(diǎn)核定的修復(fù)維修價格為145318.95元，維修價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該車購置時的市價，根據(jù)被告公司200505版《機(jī)動車輛綜合保險條款》，維修價格高于市價應(yīng)該作全損處理。根據(jù)《保險法》有關(guān)規(guī)定，提出這輛別克凱越HRV目前的實際價值為購車價款與車輛購置附加稅的總和，即105800元＋9300元的總和為115100元。由于原告投保了“附加不計免賠率險”和“附加不計免賠額險”，故本車賠款應(yīng)當(dāng)是115100元。

　　在庭審現(xiàn)場，安邦保險公司的相關(guān)人員沒有出席，只有該司的代理人出席了庭審。但是被告公司的代理人卻提出令人意外的觀點(diǎn)。代理人提出，當(dāng)晚事發(fā)地段有禁行指示牌，且有裝滿沙石的鐵桶放置事發(fā)高架橋前面，季先生應(yīng)有足夠的識辨能力，避免這場從高架橋斷口處掉下去的墜車事件。因此不排除車主當(dāng)時醉酒、故意等導(dǎo)致車輛墜落，甚至有自殺之嫌。

　　原告律師對此進(jìn)行一一辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)車主是個生活美好、事業(yè)有成的青年，不存在自殺的嫌疑。

　　對此，季老師感到很氣憤，甚至覺得有侮辱的成份。之前雙方一直就該車是否作全損處理爭執(zhí)不下，但法庭上被告代理人將爭議的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到車主有自殺之嫌上。季先生表示，由于此事一直未能解決，最后才不得不對簿公堂。安邦一直認(rèn)為蘇州的4S店維修廠存在暴利，黑幕很多，所作的定損維修價格有水分，堅決不同意作全損處理。而現(xiàn)在他們在法庭上提出這樣的觀點(diǎn)其目的就是想拒賠。

　　“對方律師提出的觀點(diǎn)很可笑，我年紀(jì)輕輕、生活事業(yè)美好，輕生是不可能的。”季老師表示，被告代理人在庭上稱其平時應(yīng)該很熟悉那段路，這個事故不應(yīng)該發(fā)生�！皩嶋H上那條路我平時很少開車走過，不熟悉。而且當(dāng)時高架橋斷口處前面本來擺放著三個裝滿沙石的樽子，但那天其中兩個樽子放在路兩邊，中間放一個，這樣的話就會讓人誤以為中間的那個樽子是用來隔開不同方向的車輛，且隔開的路也比較寬。所以我沒引起很高的警覺，等車開到斷口處，我發(fā)現(xiàn)已經(jīng)來不及了，車子就這樣掉下去。并且當(dāng)時車子的兩個安全氣囊彈出來，把我打暈了。”季先生描述了當(dāng)時車禍的情境。“這個情況當(dāng)時媒體去采訪時也拍到了，起隔離和提示作用的樽子確實不在位置上。但安邦不承認(rèn)這個事實，反而懷疑我是怎么硬從三個樽子中擠過去的。”

　　最后由于雙方調(diào)解不成，審判長指出，該案還需要其他權(quán)威價格定損機(jī)構(gòu)進(jìn)行實地鑒定。季先生表示，這個星期內(nèi)可能會對車子進(jìn)行實地鑒定，結(jié)果出來就可以宣判了。

　　1月17日，本站想就雙方爭議的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)變的問題向安邦公司了解情況，于是聯(lián)系了安邦保險公司蘇州分公司的王先生。但王先生對此拒絕發(fā)表看法，說只等法院判定。