去年，一起發(fā)生在地下車庫(kù)的普通車禍被保險(xiǎn)公司拒賠的案件引起廣泛關(guān)注。地下車庫(kù)算不算道路？這一法律難點(diǎn)問題眾說(shuō)紛紜。昨天，東城法院就此案作出一審判決。該院認(rèn)定，地下車庫(kù)屬于道路，但因車主本身沒有賠償受害者，依據(jù)保險(xiǎn)法“無(wú)損失即無(wú)賠償”的理由，該院支持保險(xiǎn)公司的拒賠行為。

　　2005年2月23日，司機(jī)于旺駕駛公司的東南客車外出辦事，在太陽(yáng)宮國(guó)際公寓地下停車場(chǎng)的封閉車道內(nèi)，于旺將一名保安員撞死。

　　同年9月，于旺因過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年，同時(shí)被判賠償保安員家人14萬(wàn)多元，于旺所在的北京世紀(jì)飛馳展覽展示公司則被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　去年，經(jīng)二中院調(diào)解，世紀(jì)飛馳公司賠償10萬(wàn)元。陳先生是世紀(jì)飛馳公司總經(jīng)理，也是車主和投保人。此后不久，以華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京市分公司拒絕賠償為由，陳先生以個(gè)人名義將其告上法庭。

　　昨天，東城法院對(duì)該案作出一審判決。判決認(rèn)為，事故發(fā)生地雖在公寓管理范圍，但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，應(yīng)屬“道路”。

　　判決最終認(rèn)定，根據(jù)二中院的調(diào)解書，承擔(dān)賠償責(zé)任的不是陳先生，而是其所在的公司。依據(jù)保險(xiǎn)法“無(wú)損失即無(wú)賠償”的原則，因陳先生沒有承擔(dān)賠償責(zé)任，所以他不應(yīng)該獲得賠償。