只要在“車載電視”上安裝一個(gè)開(kāi)關(guān)，就能達(dá)到讓乘客自由選擇是否收看車載電視內(nèi)容的目的。但讓記者沒(méi)想到的是，這個(gè)簡(jiǎn)單的、技術(shù)上已完全可行的方案，對(duì)北京易迅通文化傳媒有限公司來(lái)說(shuō)，卻似乎有些“難辦”。
裝個(gè)開(kāi)關(guān)就可輕松搞定
安裝在出租車上的車載電視，因不能由乘客和司機(jī)選擇關(guān)或開(kāi)，引發(fā)多方質(zhì)疑。昨天，早報(bào)《這份免費(fèi)午餐為何沒(méi)人喝彩》一文刊登后，引起強(qiáng)烈反響。不少讀者打進(jìn)熱線提出，在行駛過(guò)程中收看車載電視，除了會(huì)導(dǎo)致視覺(jué)疲勞，嚴(yán)重者可能會(huì)發(fā)生頭暈、惡心等癥狀，車載電視本身產(chǎn)生的輻射還可能會(huì)對(duì)打車的孕婦、或用心臟起搏器的乘客造成不良影響。
也有已安裝車載電視的司機(jī)提出，雖然音量可調(diào)到最小，卻并不代表沒(méi)有聲音。“每次播放的內(nèi)容都是重復(fù)的，聽(tīng)來(lái)聽(tīng)去就是這些個(gè)東西，真當(dāng)煩�！�
一方面是為了提升出租車行業(yè)品牌形象，一方面卻因不能自主選擇是否關(guān)閉車載電視，疑有“強(qiáng)迫他人接受服務(wù)”之嫌。這份“免費(fèi)午餐”讓人吃得有些不舒服。記者通過(guò)網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，上海等地安裝車載電視的出租車，乘客是可以自己選擇是否收看的。而安裝電視開(kāi)關(guān)的技術(shù)早已瓜熟蒂落。只要易迅通公司在提供的裝備中加裝一個(gè)開(kāi)關(guān)，一切就可解決。
浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健告訴記者，如果“易迅通”能在他們提供的產(chǎn)品中加入開(kāi)關(guān)，或在節(jié)目開(kāi)始前詢問(wèn)乘客是否愿收看節(jié)目，就可體現(xiàn)乘客在接受服務(wù)時(shí)的“自主、自愿”原則。
出租車公司表示贊成
作為選擇易迅通車載電視的杭州一汽和杭州大眾兩家出租車公司，對(duì)于讀者和乘客的反映非常重視。杭州一汽出租車公司方總告訴記者，安裝車載電視最根本的目的，是為提高自身品牌形象，提高服務(wù)檔次，為乘客多提供一個(gè)免費(fèi)信息服務(wù)的同時(shí)，提高服務(wù)質(zhì)量。任何新生事物都可能會(huì)遇到一些意想不到的情況，車載電視也是如此。他們?cè)敢夂汀耙籽竿ā鄙套h，要求產(chǎn)品上做些技術(shù)改進(jìn)。
杭州大眾相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，他們將把乘客們的意見(jiàn)積極地與易迅通進(jìn)行溝通，特別是早報(bào)文章中提出的開(kāi)關(guān)、音量等控制方面的技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)。
“易迅通”不置可否
昨天下午，記者打通北京易迅通文化傳媒有限公司的電話。記者表示需要采訪相關(guān)負(fù)責(zé)人時(shí)，一位自稱姓陳、負(fù)責(zé)媒體宣傳的男子接受了采訪。
這位陳先生除了說(shuō)明自己公司更多地是為了提升出租車行業(yè)品牌形象、回報(bào)社會(huì)等內(nèi)容時(shí)，對(duì)記者提出的“安裝電視開(kāi)關(guān)技術(shù)是否成熟”及“能不能在車載電視上安裝開(kāi)關(guān)”兩個(gè)問(wèn)題，陳先生都沒(méi)有正面回答。盡管記者一再追問(wèn)，陳先生卻只肯說(shuō)，這些問(wèn)題將在不久后的新聞發(fā)布會(huì)上給出答案。
記者隨后登陸北京易迅通文化傳媒有限公司網(wǎng)站。在公司自我介紹中，“易迅通”稱自己“截止到2006年11月，公司對(duì)該項(xiàng)目的投資已近2000萬(wàn)元，已與全國(guó)20多個(gè)城市建立了合作關(guān)系，已投放安裝車載電視設(shè)備并運(yùn)行的城市近10個(gè)�！倍麄兲峁┑暮献鞣绞街�，則提到“在不少于30分鐘循環(huán)播放的節(jié)目中，穿插不超過(guò)15分鐘廣告時(shí)段，全年廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)，將由當(dāng)?shù)卮砩桃淮涡再I斷經(jīng)營(yíng)(獨(dú)家或行業(yè)代理)�！�
很顯然，免費(fèi)在出租車上投放車載電視的目的，就是為了將來(lái)能夠獲得豐厚的廣告收入。但是，如果以“強(qiáng)迫乘客接受服務(wù)”及損害乘客身體的舒適度為代價(jià)，就從根本上違背了出租車行業(yè)“服務(wù)大眾”原則。
