1月25日，原告中國(guó)石油天然氣股份有限公司潤(rùn)滑油分公司訴被告蘭州天鴻昆侖工貿(mào)有限公司、石玉福、王小和、劉永智商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，在甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審宣判。

　　法院認(rèn)定，中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司和中國(guó)石油天然氣股份有限公司注冊(cè)共有并許可原告使用的“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告天鴻昆侖工貿(mào)有限公司申請(qǐng)登記注冊(cè)“昆侖”作為其企業(yè)字號(hào)并在其產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“天鴻昆侖油品”字樣及圖形的使用行為，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)行為。被告石玉福、王小和、劉永智銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　法院查明，原告于2002年9月28日取得在核定使用的第4類商品主要為兵器（武器）用潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑油等進(jìn)行圖形商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)2016662號(hào)的商標(biāo)權(quán)。后中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司與中國(guó)石油天然氣股份有限公司將原告已持有的圖形商標(biāo)與“昆侖”文字商標(biāo)、“KunLun”文字商標(biāo)進(jìn)行整合，由原告將其注冊(cè)的圖形商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司。2003年至2006年間，中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司分別在不同類別及服務(wù)項(xiàng)目以“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)。并在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、香港特別行政區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)署、緬甸商標(biāo)所有人宣誓書等組織和公約上進(jìn)行了注冊(cè)。期間，統(tǒng)一授權(quán)許可原告使用于其生產(chǎn)、銷售的全系列潤(rùn)滑油品。

　　原告為了加強(qiáng)潤(rùn)滑油生產(chǎn)和銷售管理，提高產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，在整合“飛天”、“七星”、“大慶”等名牌的基礎(chǔ)上，以昆侖品牌為依托，先后組建了11家生產(chǎn)企業(yè)、6家區(qū)域性銷售分公司、涵蓋全國(guó)范圍的37家終端分銷商，統(tǒng)一研發(fā)、生產(chǎn)、銷售昆侖天鴻、昆侖天元等13個(gè)大類、650多個(gè)牌號(hào)的潤(rùn)滑油（劑）產(chǎn)品。為進(jìn)一步提高昆侖品牌的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，先后通過競(jìng)標(biāo)中央電視臺(tái)黃金時(shí)段廣告、香港鳳凰衛(wèi)視、神州五號(hào)飛船發(fā)射冠名、獨(dú)家贊助中國(guó)南極科考隊(duì)等大型商業(yè)廣告活動(dòng)推介昆侖品牌及商標(biāo)。

　　被告天鴻昆侖公司系由自然人楊雅利、魏冠良于2005年10月出資設(shè)立的以潤(rùn)滑油、化工產(chǎn)品等批發(fā)零售為經(jīng)營(yíng)范圍的貿(mào)易公司。在其經(jīng)營(yíng)期間，在其16L包裝桶標(biāo)注“天鴻昆侖油品”字樣及圖形作為產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。上述產(chǎn)品經(jīng)被告石玉福、王小和、劉永智等進(jìn)入寧夏回族自治區(qū)銀川市、石嘴山市終端市場(chǎng)銷售。

　　關(guān)于“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。法院認(rèn)為，本案原告自2000年設(shè)立以來，經(jīng)合法授權(quán)許可后一直在產(chǎn)品包裝、對(duì)外宣傳上持續(xù)使用“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)做為其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。在使用期間，通過多種媒體、多種方式，在較大范圍內(nèi)以較高的強(qiáng)度對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行宣傳，并在我國(guó)加入的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《馬德里協(xié)定及議定書》、香港特別行政區(qū)、緬甸等國(guó)際組織、國(guó)家和地區(qū)取得商標(biāo)注冊(cè)。其產(chǎn)品的市場(chǎng)已覆蓋全國(guó)和世界很多國(guó)家，其知名度、市場(chǎng)占有率、銷售額、利稅額和消費(fèi)者的使用滿意程度均逐年提升，使昆侖品牌成為公眾熟知并認(rèn)可的品牌。依據(jù)《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定，結(jié)合原告提交法庭的證據(jù)，“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及其圖形商標(biāo)經(jīng)廣泛使用和市場(chǎng)宣傳，其已成為馳名商標(biāo)這一法律事實(shí)確實(shí)、客觀，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

　　對(duì)于被告是否應(yīng)停止使用企業(yè)名稱和被告是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。法院認(rèn)為，判斷被告在企業(yè)名稱中使用“昆侖”字樣的行為是否會(huì)侵犯商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮被告是否屬于在先使用及其使用行為是否合理正當(dāng)，其主觀上是否具有故意混淆的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，本案商標(biāo)注冊(cè)人享有“昆侖”文字和圖形系列商標(biāo)專用權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

　　被告的企業(yè)名稱雖然是經(jīng)過工商行政管理部門核準(zhǔn)登記后使用，但該企業(yè)名稱中的核心部分“昆侖”與原告使用的“昆侖”商標(biāo)完全相同。原告所使用商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間分別為2002年9月和2003年10月，被告成立日期為2005年11月1日。該公司的商業(yè)字號(hào)不構(gòu)成“昆侖”商標(biāo)的在先權(quán)利，“天鴻昆侖”企業(yè)字號(hào)不能獲得我國(guó)法律的保護(hù)。被告作為具備潤(rùn)滑油品批發(fā)零售類別的企業(yè)，理應(yīng)知曉“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)這一知名品牌，仍將“昆侖”作為其企業(yè)字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)申請(qǐng)，有意引導(dǎo)消費(fèi)者向原告的產(chǎn)品方向進(jìn)行聯(lián)想，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中借助原告的商標(biāo)價(jià)值和品牌效應(yīng)推銷自己的產(chǎn)品，是典型攀附名牌的故意行為。其行為足以使公眾誤認(rèn)為天鴻昆侖公司與原告授權(quán)的相關(guān)企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或同一市場(chǎng)主體，使公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆，從而造成“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及“”圖形商標(biāo)知名商標(biāo)的淡化。被告若繼續(xù)使用“昆侖”作為企業(yè)字號(hào)，將進(jìn)一步加深相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的混淆和誤解。同時(shí)，被告在其產(chǎn)品上使用“天鴻昆侖”及“”作為其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)已直接侵害了原告的商標(biāo)權(quán)益。

　　最后，法院一審判決，被告蘭州天鴻昆侖工貿(mào)有限公司停止將“昆侖”二字作為公司名稱使用的侵權(quán)行為，在判決生效后三十日內(nèi)變更其公司名稱中的“昆侖”文字，立即停止生產(chǎn)帶有“天鴻昆侖”及標(biāo)識(shí)的潤(rùn)滑油產(chǎn)品，銷毀帶有“天鴻昆侖”及標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品、宣傳資料和產(chǎn)品包裝，并賠償原告中國(guó)石油天然氣股份有限公司潤(rùn)滑油分公司經(jīng)濟(jì)損失5000元。被告石玉福、王小和、劉永智在判決生效后停止銷售帶有“天鴻昆侖”及標(biāo)識(shí)的潤(rùn)滑油產(chǎn)品。