前段時(shí)間媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有“中國(guó)GPS導(dǎo)航電子地圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”之稱的北京長(zhǎng)地萬方科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)地萬方”）狀告深圳市凱立德計(jì)算機(jī)系統(tǒng)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱立德”）侵犯其“道道通”產(chǎn)品著作權(quán)一案終于在北京海淀法院開庭。本次開庭主要內(nèi)容是雙方互相確認(rèn)提交給法庭的證據(jù)是否屬實(shí)。
原告長(zhǎng)地萬方在法庭現(xiàn)場(chǎng)用兩臺(tái)投影儀，按照被告代理人的隨意抽查要求，以直接對(duì)比的方式，將取自原告被侵權(quán)產(chǎn)品——《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》第一、二和三版、反映部分被侵權(quán)實(shí)例的截屏圖和取自裝有被告侵權(quán)產(chǎn)品——《凱立德全國(guó)導(dǎo)航電子地圖（335城市）》的導(dǎo)航儀、反映部分侵權(quán)實(shí)例的照片，逐一的展示在屏幕上，清晰向法庭展示了被告產(chǎn)品侵權(quán)的證據(jù)，指出了九十多處被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品錯(cuò)誤雷同之處。如：
1、原告被侵權(quán)產(chǎn)品版本中，將“嘉祥縣新聞出版管理局”錯(cuò)誤地寫成“喜祥縣新聞出版管理局”，被告產(chǎn)品存在同樣問題；
2、原告被侵權(quán)產(chǎn)品版本中，將“建行嘉祥縣分行”錯(cuò)誤地寫成“建行行嘉祥縣分行”，被告產(chǎn)品存在同樣問題；
3、原告被侵權(quán)產(chǎn)品版本中，將北京市的“永誠(chéng)平價(jià)超市”錯(cuò)誤地寫成“永城平價(jià)超市”，被告產(chǎn)品存在同樣問題。
……
在原告所準(zhǔn)備的侵權(quán)例證之外，被告代理人又以隨意抽查的方式，查證了原告被侵權(quán)產(chǎn)品——《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》第一、二和三版和被告侵權(quán)產(chǎn)品——《凱立德全國(guó)導(dǎo)航電子地圖（335城市）》的導(dǎo)航儀的部分內(nèi)容。
面對(duì)如此充分的證據(jù)，最終，被告當(dāng)庭確認(rèn)，對(duì)原告向法院提交的原告被侵權(quán)產(chǎn)品——《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》第一、二和三版《部分被侵權(quán)內(nèi)容的截屏》和《凱立德全國(guó)導(dǎo)航電子地圖（335城市）》《部分侵權(quán)內(nèi)容的照片》的真實(shí)性沒有異議，這些被侵權(quán)內(nèi)容的截屏和侵權(quán)內(nèi)容的照片全部真實(shí)地來源于原告的《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》第一、二和三版和被告的《凱立德全國(guó)導(dǎo)航電子地圖（335城市）》。
在雙方互相核對(duì)其他證據(jù)和文件后，法官要求雙方于三天內(nèi)以書面方式提交有關(guān)說明，官司將擇日重審。
