近日一個有關(guān)安全氣囊的案子在南京開庭。最終法院運用民法中的“公平責任”讓廠家補償給司機家屬5萬元。

　　司機被撞死氣囊沒打開

　　2005年某日凌晨零時30分左右，一輛超速行駛轎車與一輛農(nóng)用三輪車發(fā)生追尾。由于撞擊猛烈，轎車嚴重變形。轎車的左前部嵌入了農(nóng)用三輪車右側(cè)尾部，而農(nóng)用三輪車的后廂板已經(jīng)嵌入了轎車左駕駛室，追尾以后，轎車還推著農(nóng)用車向前繼續(xù)行駛了81米，后經(jīng)過消防、交警等救援人員利用液壓破拆工具才將轎車司機從嚴重變形的車內(nèi)抬出，但是轎車司機已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗，“其頭部挫傷、雙側(cè)顎弓塌陷、下頜骨折、口鼻腔及左外耳道有血液流出，且敲擊頭顱呈破罐音，為交通事故致顱腦損傷而死亡。”

　　發(fā)生追尾事故的瞬間，這輛轎車“救命”的氣囊卻一直沒有打開，車禍中遇難者的家屬認為，安全氣囊作為汽車的重要保護設(shè)備，卻因自身產(chǎn)品質(zhì)量問題沒有起到保護生命的作用，表示要通過法律途徑，向汽車商討要賠償。

　　撞擊過程不符合氣囊打開條件？

　　2006年8月22日，遇難者家屬向法院提起了訴訟，而直到今年的8月中旬，該案才終于有了判決。原被告雙方圍繞“氣囊未能起到保護作用”和“撞擊過程不符合氣囊打開條件”而爭論不休。

　　原告是死者的家屬，認為命懸一線發(fā)生追尾之時，如果氣囊能打開，或許可以挽救自己親人一命。

　　而汽車生產(chǎn)廠商也有話說：車禍原因，在于車主超速駕駛，與車輛質(zhì)量并無關(guān)聯(lián)。而之所以這輛車的安全氣囊沒有打開，是因為車輛的前重梁并沒有嚴重變形，沒有達到起爆標準。

　　雙方為此爭執(zhí)不下。根據(jù)該汽車公司提供的車輛說明書中關(guān)于氣囊這一塊內(nèi)容，提及：氣囊系統(tǒng)只在下列情況下工作：“當遇到中等至嚴重程度正面或近似正面碰撞事故時，汽車正面碰撞到某些物體，在翻車事故、后面碰撞、側(cè)面碰撞或者低速正面碰撞事故中，氣囊均不充氣。”

　　銷售商認為，因為轎車的底盤比較低，使得農(nóng)用三輪車的后廂直接“沖”到了轎車駕駛室，即使是氣囊打開，也不能避免司機死亡。

　　補償5萬而不是賠償

　　看來，只有檢驗出安全氣囊到底合不合格、有沒有質(zhì)量問題，才能給雙方一個“交代”。但是法院了解到，通過試驗方法對單個氣囊訴訟案件進行鑒定幾乎是不可能的，對于安全氣囊的質(zhì)量糾紛，可行的辦法就是采用統(tǒng)計方法�？上ПM管多方努力，最終遺憾地發(fā)現(xiàn)我國尚未建立起有關(guān)安全氣囊質(zhì)量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的發(fā)布機制，導致了消費者持有此類信息處于劣勢，從而無法科學有效地發(fā)現(xiàn)和證明氣囊有質(zhì)量問題。也許不少人認為，既然如此，那把氣囊送到專業(yè)機構(gòu)鑒定一下不就可以知道結(jié)果了嗎？事實上，法院當然也考慮到了這一問題，也曾試圖提取氣囊感應模塊中留存的數(shù)據(jù)并鑒定該氣囊是否存在缺陷，但卻依然是“無功而返”，因為國內(nèi)目前無法完成這一技術(shù)鑒定。

　　無法認定氣囊的缺陷，也就意味著無從給生產(chǎn)商“定罪”，最后，法院根據(jù)民法通則中的“公平責任”，來平衡生產(chǎn)者和消費者之間的關(guān)系，判決汽車的生產(chǎn)廠家補償受害者家屬5萬元。
“在這里用補償，而不是賠償，說明汽車銷售商在這里沒有被認定有責任”，一位法律界人士對記者表示，其實在私家車保有量越來越多的今天，涉及汽車安全氣囊的案件越來越多，也一直是困擾司法界的一個難題。這次的判決較好地平衡了糾紛雙方的利益，也為將來同類案件的解決提供了一個很好的思路。

　　遵守交通規(guī)則才是最大保障

　　那為什么不能把安全氣囊的起爆標準調(diào)得低一點，使得其可以更敏感呢？據(jù)了解，這樣肯定也不行，因為安全氣囊的原理，就是在緊急情況下迅速膨脹釋放出氣體，里面有一些類似火藥雷管的危險物質(zhì)。如果一發(fā)生小小的碰撞或者顛簸就打開，也是很可怕的，更有可能造成不安全因素，還可能將人打傷。

　　根據(jù)一份資料顯示，安全氣囊對乘員的有效保護僅為18%，人們絕對不該認為，有了安全氣囊就可以“高枕無憂”了。遵守交通規(guī)則，才是對自己最大的保障。