去年7月，市民王先生得知一汽海馬汽車(chē)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海馬公司）正在全國(guó)銷(xiāo)售服務(wù)店統(tǒng)一舉辦為期兩個(gè)半月的優(yōu)惠購(gòu)車(chē)活動(dòng)，每輛車(chē)的優(yōu)惠幅度在6600元以上，便欣然與南京一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂了購(gòu)車(chē)合同，按活動(dòng)的優(yōu)惠價(jià)格12．7萬(wàn)元買(mǎi)了一輛嶄新的海馬04款福美來(lái)新銳級(jí)轎車(chē)�？赡玫叫萝�(chē)還不到半個(gè)月，王先生發(fā)現(xiàn)自己買(mǎi)的這款車(chē)竟又跌價(jià)1．1萬(wàn)余元，原因是海馬公司在前次優(yōu)惠的活動(dòng)期內(nèi)再次啟動(dòng)了新的促銷(xiāo)行動(dòng)，且車(chē)輛的降價(jià)幅度更大。王先生心有不甘，便以汽車(chē)的銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商違反了誠(chéng)實(shí)信用原則為由，將南京的汽車(chē)銷(xiāo)售商告上法院，索賠自己的購(gòu)車(chē)差價(jià)1．1萬(wàn)余元。南京玄武法院鎖金村法庭開(kāi)庭審理了此案。

　　觀點(diǎn)交鋒爭(zhēng)議一：銷(xiāo)售商是否侵權(quán)？

　　王先生：我在優(yōu)惠活動(dòng)期內(nèi)參加了海馬公司的優(yōu)惠活動(dòng)，僅僅因?yàn)樵缳I(mǎi)了半個(gè)月就損失了1．1萬(wàn)余元，顯然是有失公平的。我認(rèn)為這與銷(xiāo)售商在優(yōu)惠活動(dòng)期尚未結(jié)束時(shí)就再次大幅降價(jià)有關(guān)，銷(xiāo)售商既然已向消費(fèi)者公開(kāi)承諾了優(yōu)惠期限，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守，不能隨意變動(dòng)，否則就侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)。銷(xiāo)售商：兩次優(yōu)惠活動(dòng)都是海馬公司發(fā)布的，我們作為銷(xiāo)售商沒(méi)有自主定價(jià)的權(quán)力，事先也不知情，只是被動(dòng)地按照廠家發(fā)布的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售而已，因此即使活動(dòng)欠妥也與銷(xiāo)售商無(wú)關(guān)。作為銷(xiāo)售商，我們把質(zhì)量合格的車(chē)交到他的手中，合同已經(jīng)履行完畢，不存在任何違法違約之處。

　　爭(zhēng)議二：該不該適用《消法》？

　　王先生：我從銷(xiāo)售商那里花12．7萬(wàn)元買(mǎi)車(chē)，自然與他們形成消費(fèi)者與銷(xiāo)售者的關(guān)系，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的管轄范疇。我半個(gè)月?lián)p失的1．1萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，實(shí)際是銷(xiāo)售商在公開(kāi)承諾的優(yōu)惠期內(nèi)再次降價(jià)的侵權(quán)行為造成的，差價(jià)實(shí)際就是我作為先期購(gòu)車(chē)人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按照《消法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，讓銷(xiāo)售商承擔(dān)他的侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售商：我們與王先生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是基于那份購(gòu)車(chē)合同的存在而產(chǎn)生的，因此解決雙方爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《合同法》，而非《消法》。況且，本案根本不存在欺詐的情況，不應(yīng)當(dāng)適用《消法》。

　　法院判決

　　法院審理后認(rèn)為，王先生在獲悉海馬公司自2004年7月15日開(kāi)始的優(yōu)惠活動(dòng)后，在活動(dòng)期間與汽車(chē)銷(xiāo)售商訂立了購(gòu)車(chē)合同，銷(xiāo)售商按照優(yōu)惠活動(dòng)期間的價(jià)格向他出售車(chē)輛，并按時(shí)交付了車(chē)輛，可視為合同已經(jīng)全面履行完畢。此時(shí)，海馬公司的下一個(gè)優(yōu)惠活動(dòng)尚未開(kāi)始，王先生也沒(méi)有提供證據(jù)證明銷(xiāo)售商此時(shí)已經(jīng)明知海馬公司將開(kāi)展另一項(xiàng)優(yōu)惠活動(dòng)而沒(méi)有告訴他。據(jù)此，法院認(rèn)為銷(xiāo)售商的行為并無(wú)不當(dāng)，也沒(méi)有侵犯王先生作為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，因此一審駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。

　　律師觀點(diǎn)

　　南京益和律師事務(wù)所的主任律師雷漢舢得知案情后認(rèn)為，王先生當(dāng)初如果選擇海馬公司作為被告，結(jié)果可能會(huì)有所不同。因?yàn)閮纱蝺?yōu)惠活動(dòng)都是由海馬公司為促銷(xiāo)而推出的，廠家用廣告的形式向想買(mǎi)車(chē)的人發(fā)出“邀請(qǐng)”，王先生按照廣告內(nèi)容去買(mǎi)車(chē)“應(yīng)邀”，與廠家形成了合同關(guān)系，即“廠家會(huì)在此期限內(nèi)向消費(fèi)者提供優(yōu)惠的價(jià)格”。在這個(gè)關(guān)系中，作為消費(fèi)者的王先生雖然無(wú)法預(yù)料優(yōu)惠期內(nèi)會(huì)再次發(fā)生價(jià)格“巨變”，卻可以依據(jù)上面的合同關(guān)系要求廠家退還差價(jià)。（以上內(nèi)容僅代表律師個(gè)人觀點(diǎn)）