日前，義烏市人民法院適用新道路交通安全法審結(jié)一起交通事故人身損害賠償糾紛案件，判決中保杭州西湖支公司(中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市西湖支公司)在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)直接向受害人承擔(dān)賠付責(zé)任，支付保險金20萬元。據(jù)悉，這也是義烏首起由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)向受害人賠付的案例。
事故回放
去年6月16日凌晨5時許，義烏江東街道的吳榮壽、王寶香夫婦騎三輪車上街清掃路面，在37省道青口青溪路岔口地段時被聶克申駕駛的大貨車撞倒，車輛部分損壞，吳榮壽、王寶香夫婦受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。義烏市交警大隊認定，大貨車司機聶克申與受害人王寶香負同等責(zé)任，吳榮壽不負事故責(zé)任。
經(jīng)查，肇事的大貨車登記車主為浙江傻球汽車租賃有限公司，貨車幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓歸臺州人王建軍所有后，仍掛靠在該公司，聶克申只是王建軍的雇員。大貨車的第三者責(zé)任險是在中保杭州西湖支公司投保的，保險金額為20萬元。包括其他經(jīng)濟損失，此次交通事故造成的損失共計264201.62元�！�
幾方各執(zhí)一詞
由于幾方?jīng)]能處理好該事故中的人身損害賠償問題，吳榮壽夫婦的子女把浙江傻球汽車租賃公司、車主王建軍以及中保杭州西湖支公司一起告上了法庭，要求判令保險公司在大貨車的第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償他們20萬元，判令浙江傻球汽車租賃有限公司和王建軍賠償91800.8元，并互負連帶賠償責(zé)任。
浙江傻球汽車租賃有限公司認為：該大貨車已轉(zhuǎn)讓給王建軍，他們公司對該車不具有控制權(quán)，也不享有利益，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
王建軍認為：事故主要責(zé)任應(yīng)由王寶香承擔(dān)，聶克申和三輪車乘坐人吳榮壽應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，對吳榮壽夫婦家人提出的醫(yī)藥費、死亡賠償金、安葬費等可由保險公司直接賠償。而他們提出的誤工費、精神損失費等，并沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，希望法院駁回。
中保杭州西湖支公司認為：保險公司與死者之間既沒有合同關(guān)系也不存在侵權(quán)事實，保險公司只與浙江傻球汽車租賃有限公司有保險合同關(guān)系；第三者責(zé)任險應(yīng)屬于商業(yè)險，只能嚴格按照雙方的保險合同內(nèi)容來理賠，道路交通安全法雖然規(guī)定保險公司應(yīng)在限額內(nèi)予以賠償，但并未規(guī)定保險人應(yīng)不區(qū)分過錯責(zé)任就第三者的全部損失直接向第三者賠付，他們要求法院駁回死者家人要保險公司賠償?shù)恼埱蟆?/P>
保險公司賠付
義烏市人民法院作出判決時強調(diào)：投保人自愿購買的機動車第三者責(zé)任保險，與投保人被依法強制購買的機動車第三者責(zé)任保險，都屬于商業(yè)保險，保險人有直接向受害的第三者賠償保險金的義務(wù)。道路交通安全法實施至今，相關(guān)的機動車第三者責(zé)任強制保險條例雖尚未制定實施，但從我國目前的情況來看，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對機動車發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，更有利于維護社會公共秩序的穩(wěn)定，符合道路交通安全法的立法精神。
此外，該事故是發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，超出保險責(zé)任限額的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由機動車的實際所有人即王建軍承擔(dān)，但由于王寶香也有過錯，依法可減輕被告王建軍的責(zé)任。根據(jù)本案的具體情況，王建軍應(yīng)對損失超出保險責(zé)任限額的部分(64201.62元)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計51361.30元。
據(jù)此，法院作出判決，由中保杭州西湖支公司直接向受害人家屬支付保險金20萬元，王建軍賠償受害人家屬51361.30元，浙江傻球汽車租賃有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
