近日，編輯部收到讀者王先生的一封來(lái)信，王先生在信中對(duì)自己的汽車(chē)被盜后致?lián)p，投保的
保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償提出了疑問(wèn)。
2004年3月上旬，王先生購(gòu)買(mǎi)了一輛
富康牌轎車(chē)，并于4月份購(gòu)買(mǎi)了滬上某家產(chǎn)險(xiǎn)公司的車(chē)輛保險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約條款等。
兩個(gè)月后，王先生開(kāi)車(chē)去商場(chǎng)購(gòu)物，從商場(chǎng)出來(lái)后便發(fā)現(xiàn)車(chē)輛已被盜，王先生當(dāng)即向當(dāng)?shù)毓簿趾屯侗５谋ｋU(xiǎn)公司報(bào)案。兩個(gè)星期后，王先生被盜的車(chē)輛及時(shí)被公安局找到，但王先生從公安局處得知，竊賊在盜車(chē)過(guò)程中，違規(guī)行車(chē)發(fā)生了交通事故，與一輛摩托車(chē)相撞，因此車(chē)身上留有不少刮痕。王先生為此支付了一筆數(shù)目不小的維修費(fèi)。
王先生找到保險(xiǎn)公司，希望保險(xiǎn)公司按照保單上的條款給予一定賠償。但是，保險(xiǎn)公司在是否給予賠償上產(chǎn)生了內(nèi)部分歧。保險(xiǎn)公司就摩托車(chē)及其駕駛員的損傷即第三者責(zé)任是否履行賠償責(zé)任，產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)此案件拒賠。持這種意見(jiàn)的人的理由是，盜賊使用保險(xiǎn)車(chē)輛致使第三者損傷的，按照保險(xiǎn)條款內(nèi)容，顯然不屬于補(bǔ)償責(zé)任范圍。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該先向被保險(xiǎn)人賠付，待盜賊被抓后，再向其追償。因?yàn)椤稒C(jī)動(dòng)車(chē)輛條款》沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)車(chē)輛失竊后，盜賊駕駛時(shí)造成的第三者責(zé)任應(yīng)履行賠償義務(wù)，但也沒(méi)有明確規(guī)定其屬于除外責(zé)任，對(duì)于這一合同沒(méi)有約定事項(xiàng)，根據(jù)公平互利的原則，應(yīng)先向被保險(xiǎn)人履行給付賠償金義務(wù)，再進(jìn)行代位求償，以維護(hù)雙方的利益。
最后，經(jīng)過(guò)商議，保險(xiǎn)公司按照了第一種意見(jiàn)對(duì)這一事件進(jìn)行了處理。保險(xiǎn)公司給王先生的答復(fù)是，對(duì)于被盜車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)公司有義務(wù)進(jìn)行賠償，而對(duì)于造成的第三者損傷不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
王先生對(duì)保險(xiǎn)公司的這一答復(fù)十分不滿(mǎn)，希望保險(xiǎn)公司能夠拿出具體的解釋。記者與該保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)部門(mén)的一位工作人員告訴記者，“從保險(xiǎn)法律關(guān)系角度來(lái)看，保險(xiǎn)合同中的法律關(guān)系主體是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，而非其他人，因他人造成的事故責(zé)任不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍�！�
據(jù)該工作人員介紹，構(gòu)成保險(xiǎn)事故和賠償責(zé)任必須有以下要素：行為主體必須是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員使用保險(xiǎn)車(chē)輛；行為主體必須是持有效駕照開(kāi)車(chē)；且必須是發(fā)生意外事故。
根據(jù)以上內(nèi)容分析，本案中盜賊顯然是保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三人，而非合同的行為主體，因其造成的意外事故而致使摩托車(chē)及其駕駛員的損傷責(zé)任不應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人理應(yīng)拒賠。
事實(shí)上，盜賊偷竊保險(xiǎn)車(chē)輛是一種犯罪行為，他既不是被保險(xiǎn)人，也不是被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)藛T，即使是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T因違法造成的事故，保險(xiǎn)也不能負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，因而，對(duì)此拒賠是理所當(dāng)然的。
