市場地位一去不返 車貸險迎接本性回歸
[
04-11-8 17:38
] 太平洋汽車網(wǎng)
再就車貸險的業(yè)務(wù)內(nèi)容來看，該險種承保的是被保險人因債務(wù)人（車主）無力償付或拒絕償付之損失，也即車主無力償付或拒絕償付銀行貸款時銀行所受到的應(yīng)收賬款損失，在性質(zhì)上與中國臺灣地區(qū)《保險法》第95條中的信用保險定義吻合，屬于信用保險范疇；具體而言，則屬于消費(fèi)者貸款信用保險。
在保證保險和信用保險的關(guān)系上，中國臺灣學(xué)者廖世昌曾作了一個絕妙的論述，特引以為證，“基本上，債務(wù)人不履行債務(wù)之保證保險，應(yīng)可涵蓋信用保險，只是，保證保險的保險事故不以金錢給付為限�！�
車貸險是一種擔(dān)保合同，這主要是源于英國的保險判例。關(guān)于保證保險是不是擔(dān)保合同，早在1937年貿(mào)易擔(dān)保公司訴沃金頓港務(wù)局一案中就得到了確認(rèn)，這一原則在1995年特拉法哥建筑公司訴通用保證擔(dān)保公司一案中再次得到確認(rèn)。該案的原告是一個娛樂休閑工程項(xiàng)目的總承包人，KD錢伯斯公司是該項(xiàng)目的分包人，被告代向KD錢伯斯公司向原告簽發(fā)了履約保證保險。在1989年9月，工程尚未完工之時，KD錢伯斯公司就被宣告破產(chǎn)，主承包商接手了KD錢伯斯公司未完成的工作，并向被告主張保證保險合同所約定的價值101285英鎊的賠償。這是一起典型的保證保險糾紛案，其主要的爭論點(diǎn)在于保證保險是否具有“即付”性質(zhì)，保證保險是否屬于擔(dān)保合同。
該案經(jīng)過初審法院、上訴法院一直打到英國上議院。英國上訴法院審理后認(rèn)為，保證保險并不具有“即付”的性質(zhì)，因而保險人也就不必在受到支付要求時就負(fù)有即刻支付的義務(wù)。受益人在進(jìn)行索賠之前，必須確認(rèn)被保險人已經(jīng)違約和該違約行為已經(jīng)給他造成損害的事實(shí)。保證保險就是擔(dān)保，因而保險人享有擔(dān)保法上擔(dān)保人所具有的抗辯權(quán)和反訴權(quán)。
矯枉過正?回歸本性？
新車貸險實(shí)行差額責(zé)任制、設(shè)定了首付款、免賠額和最長3年的時效限制等規(guī)定完全符合保證保險業(yè)務(wù)三重性的要求，較之原車貸險那種近乎完全責(zé)任、零首付和長期性特點(diǎn)而言，新車貸險應(yīng)當(dāng)是本性回歸而不是矯枉過正
在簡要探討了車貸險業(yè)務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，我們再以此來考查一下新車貸險的情況，看看新車貸險到底是像有些人所說的是矯枉過正還是本性回歸。
要搞清新車貸險到底是矯枉過正還是回歸本性，主要還得看新車貸險在多大程度上符合前述的業(yè)務(wù)三重性。依保證保險的要求，保險人只應(yīng)就債務(wù)人之不履行債務(wù)所致?lián)p失賠償，也就是說保險人的責(zé)任僅應(yīng)以債權(quán)人所受到的損失部分賠償。依信用保險觀之，信用保險的保險人往往要求被保險人（債務(wù)人）自己負(fù)擔(dān)一部分損失，在這種情況下保險人與債務(wù)人有一種共保的性質(zhì)，這主要是通過設(shè)定一定的免賠額來實(shí)現(xiàn)的。
同時由于信用保險人擔(dān)保的是債務(wù)人到期付款的信用能力，為減少保險人的風(fēng)險，保險人一般要求被保險人在取得保險時以繳付一定數(shù)量的首付款為前提；而且為盡可能減少保險人的風(fēng)險，保險人還盡量要求確定一個相對較短的保險期限。再從擔(dān)保合同的角度來看，在同時存在物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的前提下，擔(dān)保人有權(quán)要求債權(quán)人在窮盡了物的擔(dān)保之后再行人的擔(dān)保，也即保險人只就債權(quán)人未能受償?shù)牟铑~進(jìn)行賠付，而且擔(dān)保人一般還要求約定一定的擔(dān)保期間。
新車貸險實(shí)行差額責(zé)任制、設(shè)定了首付款、免賠額和最長3年的時效限制等規(guī)定完全符合保證保險業(yè)務(wù)三重性的要求，較之原車貸險那種近乎完全責(zé)任、零首付和長期性的特點(diǎn)而言，新車貸險應(yīng)當(dāng)是本性回歸而不是矯枉過正。
但是，這種本性回歸的新車貸險雖然理順了銀行、保險公司和購車人三者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但與原有的車貸險形成的市場火爆情形不同，新車貸險卻遭到了市場人士的普遍冷落。究其原因，筆者認(rèn)為固然與新車貸險加大了銀行和購車人的責(zé)任有關(guān)，但主要根源還是在于中國的保險市場還處于一個非規(guī)范的發(fā)展階段。盡管新車貸險條款比老車貸險條款更為規(guī)范，但市場并不領(lǐng)情。
新車貸險“撥亂反正”，實(shí)現(xiàn)了對業(yè)務(wù)三重性的回歸，但作為零售型、單筆金額不大的信用保證類險種，無論在發(fā)達(dá)國家還是在我們這樣的保險市場尚處于發(fā)展初期階段的發(fā)展中國家，都存在著管理不能的命題；再考慮到車貸險的有無對于中國汽車工業(yè)的發(fā)展并無大礙的事實(shí)，筆者倒以為，車貸險的“反思期”仍應(yīng)繼續(xù)。
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||
|
||||||
|
||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||