保險(xiǎn)公司沒(méi)及時(shí)跟進(jìn)三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)
近來(lái)，不少讀者來(lái)信來(lái)電反映第三者責(zé)任險(xiǎn)的一些問(wèn)題。許多讀者對(duì)于人車(chē)事故中保險(xiǎn)公司應(yīng)該無(wú)責(zé)賠付以及第三者責(zé)任險(xiǎn)為公益性非盈利性險(xiǎn)種兩個(gè)問(wèn)題表示不理解，現(xiàn)在記者對(duì)這些問(wèn)題作一個(gè)解答。
有讀者指出的現(xiàn)在保險(xiǎn)公司對(duì)于人車(chē)交通事故的理賠原則是按事故責(zé)任比例來(lái)理賠，這的確是現(xiàn)在保險(xiǎn)公司的一個(gè)普遍的做法。也可以說(shuō)這是保險(xiǎn)公司對(duì)第三者險(xiǎn)理賠過(guò)程中的一貫做法。但為什么就在近月來(lái)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注呢？我認(rèn)為現(xiàn)在問(wèn)題的結(jié)癥就是在于人車(chē)事故中牽扯到的各方在執(zhí)行交通法的過(guò)程中“步調(diào)”不一致所造成的。
依照新出臺(tái)的交通法，交警部門(mén)認(rèn)為在人車(chē)交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)方應(yīng)該承擔(dān)起賠償?shù)闹饕?zé)任。交通法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！边@個(gè)條款說(shuō)明，發(fā)生人車(chē)事故時(shí)，對(duì)于投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的司機(jī)，保險(xiǎn)公司的理賠是要拋開(kāi)事故責(zé)任而進(jìn)行理賠的。原來(lái)的“按事故責(zé)任理賠”的原則在新的交通法出臺(tái)之后失效了。例如，北京已經(jīng)出臺(tái)的北京交通法實(shí)施細(xì)則草案中就指出機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)的賠償責(zé)任不少于七成。雖然上海的實(shí)施細(xì)則還沒(méi)有正式出臺(tái)，但據(jù)了解在上海機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)的賠償責(zé)任一般而言也不低于六成。
但是，保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)推出第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)來(lái)配合交通法中的相應(yīng)規(guī)定以致出現(xiàn)了雙方步調(diào)不一致的情況。
現(xiàn)在廣大司機(jī)投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，雖然險(xiǎn)種的名字和交通法提到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有點(diǎn)相似但并不是同樣的險(xiǎn)種。目前的情況是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體實(shí)施方案還沒(méi)出臺(tái)，所以這個(gè)險(xiǎn)種仍是一個(gè)空白。交警在調(diào)解賠付責(zé)任中已經(jīng)按新的交通法來(lái)執(zhí)行，而保險(xiǎn)公司方面沒(méi)能即時(shí)的推出相應(yīng)的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，這樣就產(chǎn)生了步調(diào)的不一致。在這種情況下，出現(xiàn)了“無(wú)責(zé)賠付”這種讓人不可思議的事。
復(fù)制文章
前一頁(yè)
[1]
下一頁(yè)
下一篇：
